MediaWiki API result
This is the HTML representation of the JSON format. HTML is good for debugging, but is unsuitable for application use.
Specify the format parameter to change the output format. To see the non-HTML representation of the JSON format, set format=json.
See the complete documentation, or the API help for more information.
{
"compare": {
"fromid": 1,
"fromrevid": 1,
"fromns": 0,
"fromtitle": "Main Page",
"toid": 2,
"torevid": 2,
"tons": 0,
"totitle": "Kritischer Rationalismus",
"*": "<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-lineno\" id=\"mw-diff-left-l1\">Line 1:</td>\n<td colspan=\"2\" class=\"diff-lineno\">Line 1:</td></tr>\n<tr><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"\u2212\"></td><td class=\"diff-deletedline diff-side-deleted\"><div><<del class=\"diffchange diffchange-inline\">strong</del>><del class=\"diffchange diffchange-inline\">MediaWiki has been installed</del>.</<del class=\"diffchange diffchange-inline\">strong</del>></div></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der '''Kritische Rationalismus''' ist eine von [[Karl R. Popper]] begr\u00fcndete philosophische Denkrichtung. Popper beschreibt ihn als [[Lebenseinstellung]], \u201edie zugibt, dass ich mich irren kann, dass du recht haben kannst und dass wir zusammen vielleicht der Wahrheit auf die Spur kommen werden\u201c</ins><<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">ref name=\"gesell2\"</ins>><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Offene Gesellschaft II''</ref>{{rp|281}}. Kennzeichnend ist ein vorsichtig optimistischer Blickwinkel auf Leben und Dinge, der in den Buchtiteln ''Alles Leben ist Probleml\u00f6sen''<ref name=\"popper\">Karl R. Popper: ''Alles Leben ist Probleml\u00f6sen'' (Piper, 1994), ISBN 3-492-22300-1</ins>.</<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">ref</ins>> <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">und ''Auf der Suche nach einer besseren Welt''<ref name=\"popper2\">Karl R. Popper: ''Auf der Suche nach einer besseren Welt'' (Piper, 1984), ISBN 3-492-20699-9.</ref> seinen Ausdruck findet.</ins></div></td></tr>\n<tr><td class=\"diff-marker\"></td><td class=\"diff-context diff-side-deleted\"><br></td><td class=\"diff-marker\"></td><td class=\"diff-context diff-side-added\"><br></td></tr>\n<tr><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"\u2212\"></td><td class=\"diff-deletedline diff-side-deleted\"><div><del class=\"diffchange diffchange-inline\">Consult the </del>[<del class=\"diffchange diffchange-inline\">https://www.mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/Help:Contents User's Guide</del>] <del class=\"diffchange diffchange-inline\">for information on using the wiki software</del>.</div></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">== \u00dcberblick ==</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der Kritische Rationalismus setzt sich mit der Frage auseinander, wie wissenschaftliche oder gesellschaftliche (aber prinzipiell auch allt\u00e4gliche) Probleme undogmatisch, planm\u00e4\u00dfig (\u201amethodisch\u2018) und vern\u00fcnftig (\u201arational\u2018) untersucht und gekl\u00e4rt werden k\u00f6nnen. Dabei sucht er nach einem Ausweg aus der Wahl zwischen Wissenschaftsgl\u00e4ubigkeit (</ins>[<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[Szientismus]]) und der Auffassung, dass wissenschaftliches Wissen auf positiven Befunden aufbauen muss ([[Positivismus]]) auf der einen Seite, sowie andererseits dem Standpunkt, dass Wahrheit vom Blickwinkel abh\u00e4ngig ist ([[Relativismus]]) und dass Wissen der Willk\u00fcr preisgegeben ist, wenn Beweise unm\u00f6glich sind ([[Wahrheitsskeptizismus]</ins>]<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">)</ins>.</div></td></tr>\n<tr><td class=\"diff-marker\"></td><td class=\"diff-context diff-side-deleted\"><br></td><td class=\"diff-marker\"></td><td class=\"diff-context diff-side-added\"><br></td></tr>\n<tr><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"\u2212\"></td><td class=\"diff-deletedline diff-side-deleted\"><div>== <del class=\"diffchange diffchange-inline\">Getting started </del>==</div></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der Kritische Rationalismus \u00fcbernimmt die im Alltagsverstand selbstverst\u00e4ndliche \u00dcberzeugung, dass es die Welt wirklich gibt, und dass sie vom menschlichen [[Erkenntnis]]verm\u00f6gen unabh\u00e4ngig ist. Das bedeutet beispielsweise, dass sie nicht zu existieren aufh\u00f6rt, wenn man die Augen schlie\u00dft. Der Mensch aber ist in seiner Erkenntnisf\u00e4higkeit dieser Welt durch seine Wahrnehmung begrenzt, so dass er sich keine endg\u00fcltige Gewissheit dar\u00fcber verschaffen kann, dass seine Erfahrungen und Meinungen mit der tats\u00e4chlichen Wirklichkeit \u00fcbereinstimmen ([[Kritischer Realismus]]). Er muss daher davon ausgehen, dass jeder seiner Probleml\u00f6sungsversuche falsch sein kann ([[Fallibilismus]]). Das Bewusstsein der Fehlbarkeit f\u00fchrt einerseits zu der Forderung nach der st\u00e4ndigen kritischen Pr\u00fcfung von \u00dcberzeugungen und Annahmen, andererseits zum methodischen und rationalen Vorgehen bei der L\u00f6sung von Problemen ([[Methodischer Rationalismus]]).</ins></div></td></tr>\n<tr><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"\u2212\"></td><td class=\"diff-deletedline diff-side-deleted\"><div>* [<del class=\"diffchange diffchange-inline\">https</del>://www.<del class=\"diffchange diffchange-inline\">mediawiki</del>.org/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">wiki</del>/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">Special</del>:<del class=\"diffchange diffchange-inline\">MyLanguage</del>/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">Manual</del>:<del class=\"diffchange diffchange-inline\">Configuration_settings Configuration settings list</del>]</div></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"\u2212\"></td><td class=\"diff-deletedline diff-side-deleted\"><div>* [<del class=\"diffchange diffchange-inline\">https</del>://www.<del class=\"diffchange diffchange-inline\">mediawiki</del>.org/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">wiki</del>/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">Special</del>:<del class=\"diffchange diffchange-inline\">MyLanguage</del>/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">Manual</del>:<del class=\"diffchange diffchange-inline\">FAQ MediaWiki FAQ</del>]</div></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der Kritische Rationalismus fragt also zum Beispiel nicht, wie man eine naturwissenschaftliche Theorie beweisen kann, sondern wie man herausfinden kann, ob und wo sie fehlerhaft ist, und was man tun sollte, wenn man einen Fehler gefunden hat. Ein starkes Argument daf\u00fcr, die Suche nach Beweisen f\u00fcr eine Theorie aufzugeben, ist die Abl\u00f6sung der [[Gravitationstheorie]] von [[Isaac Newton]] durch die von [[Albert Einstein]]. Newtons Theorie war nach ihrer Entdeckung 200&nbsp;Jahre lang durch Beobachtung immer wieder ausnahmslos best\u00e4tigt worden. H\u00e4tte man also von \u00fcberhaupt einer bewiesenen naturwissenschaftlichen Theorie sprechen k\u00f6nnen, dann w\u00e4re es mit gro\u00dfem Abstand die newtonische gewesen. Dennoch lie\u00df sich Einstein nicht davon abhalten, die Richtigkeit dieser Theorie anzuzweifeln und ihr eine eigene Theorie gegen\u00fcberzustellen. Newton hatte dieser neuen Theorie zufolge zwar auf einem beschr\u00e4nkten Bereich n\u00e4herungsweise recht gehabt, au\u00dferhalb dieses Bereichs war seine Theorie aber fehlerhaft und verbesserungsbed\u00fcrftig. Sie w\u00e4re dann also nicht mehr als Beispiel f\u00fcr eine sichere Theorie zu sehen, sondern eher als Beispiel f\u00fcr die grunds\u00e4tzliche Fehlbarkeit auch des am sichersten geglaubten menschlichen Wissens. Statt seinerseits nun zu behaupten, Verfahren zum Beweis der eigenen Theorie angeben zu k\u00f6nnen, schlug Einstein anspruchsvolle Experimente zur ihrer \u00dcberpr\u00fcfung vor und gab an, unter welchen Gegebenheiten er sich gezwungen sehen w\u00fcrde, sie wieder zu verwerfen.</ins></div></td></tr>\n<tr><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"\u2212\"></td><td class=\"diff-deletedline diff-side-deleted\"><div><del class=\"diffchange diffchange-inline\">* </del>[https://<del class=\"diffchange diffchange-inline\">lists</del>.<del class=\"diffchange diffchange-inline\">wikimedia</del>.org/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">postorius</del>/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">lists</del>/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">mediawiki</del>-<del class=\"diffchange diffchange-inline\">announce</del>.<del class=\"diffchange diffchange-inline\">lists</del>.<del class=\"diffchange diffchange-inline\">wikimedia</del>.org/ <del class=\"diffchange diffchange-inline\">MediaWiki release mailing list</del>]</div></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"\u2212\"></td><td class=\"diff-deletedline diff-side-deleted\"><div>* [<del class=\"diffchange diffchange-inline\">https</del>://www.<del class=\"diffchange diffchange-inline\">mediawiki</del>.<del class=\"diffchange diffchange-inline\">org</del>/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">wiki</del>/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">Special</del>:<del class=\"diffchange diffchange-inline\">MyLanguage</del>/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">Localisation#Translation_resources Localise MediaWiki for your language</del>]</div></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Die von Einstein empfohlene Herangehensweise deutet an, wie wissenschaftliche Probleme mittels [[Versuch und Irrtum]] gel\u00f6st werden k\u00f6nnen: H\u00e4tte seine Theorie die vorgeschlagenen Pr\u00fcfungen nicht bestanden, so h\u00e4tte man eine andere ausprobieren k\u00f6nnen. Vor Einsteins Revolution der Physik war die Ansicht weit verbreitet, dass Beweise von wissenschaftlichen Theorien durch die Methode der [[Induktion (Denken)|Induktion]] m\u00f6glich seien. Das ist die Verallgemeinerung eines Sachverhalts ausgehend von einzelnen Beobachtungen. Die [[Wissenschaftstheorie|wissenschaftstheoretischen]] Grundaussagen des kritischen Rationalismus sind daher die Verneinung der M\u00f6glichkeit einer solchen Induktionsmethode und der Gegenvorschlag der Methode der Falsifikation. Das ist der Versuch, durch Experimente und Beobachtung Gegenbeispiele zu finden.</ins></div></td></tr>\n<tr><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"\u2212\"></td><td class=\"diff-deletedline diff-side-deleted\"><div>* [<del class=\"diffchange diffchange-inline\">https</del>://www.<del class=\"diffchange diffchange-inline\">mediawiki</del>.<del class=\"diffchange diffchange-inline\">org</del>/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">wiki</del>/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">Special</del>:<del class=\"diffchange diffchange-inline\">MyLanguage</del>/<del class=\"diffchange diffchange-inline\">Manual</del>:<del class=\"diffchange diffchange-inline\">Combating_spam Learn how to combat spam on your wiki</del>]</div></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der Standpunkt des Kritischen Rationalismus zur Politik ist seinem Standpunkt zur Wissenschaft sehr \u00e4hnlich. Hier ist nicht ausschlaggebend, wie man im Voraus den besten Herrscher findet oder was man tun sollte, um f\u00fcr ideale Verh\u00e4ltnisse zu sorgen. Stattdessen ist viel wichtiger, wie schlechte Herrscher unblutig abgesetzt und Missst\u00e4nde beseitigt werden k\u00f6nnen.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Ebenso verzichtet er auf dem Gebiet der [[Ethik]] und der Gesellschaft auf eine Begr\u00fcndung f\u00fcr Normen und konzentriert sich stattdessen auf die Frage, wie schlechte Regeln erkannt und verbessert werden k\u00f6nnen. Ethik ist f\u00fcr den Kritischen Rationalismus also das Probleml\u00f6sen auf sozialem Gebiet. Auch hier fordert er ein kritisch-rationales Vorgehen und den Verzicht auf jegliches [[Dogma]]. Wie in der Wissenschaft findet man neue, bessere L\u00f6sungen nach dem Prinzip von Versuch und Irrtum. Um schwerwiegende negative Auswirkungen von Versuchen in diesem Bereich zu vermeiden, spricht sich der Kritische Rationalismus f\u00fcr eine Politik der kleinen Schritte (\u201epiecemeal-engineering\u201c \u2013 \u201eSt\u00fcckwerkstechnik\u201c) aus.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">In jedem dieser Bereiche wendet der Kritische Rationalismus also das Prinzip der Kritik an, das auf Beobachtung, \u00dcberpr\u00fcfung auf Selbstwiderspr\u00fcche, Widerspr\u00fcche zu empirisch-wissenschaftlichen Theorien sowie auf der Erfolgskontrolle hinsichtlich des zu l\u00f6senden Problems basiert. So r\u00e4umt er Kreativit\u00e4t, Phantasie und [[Staunen]] \u00fcber die Welt einen Stellenwert ein, der sich deutlich von dem traditionellen Bild der strengen Sterilit\u00e4t der Wissenschaft distanziert. Sie wird nicht als eine stetige Anh\u00e4ufung von unfehlbaren Wahrheiten verstanden, andererseits aber auch nicht als Bau von Luftschl\u00f6ssern. Aus der Sicht des Kritischen Rationalismus ist sie vielmehr ein gro\u00dfes Abenteuer und eine spannende Entdeckungsreise.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Mit seiner Grundauffassung, dass alle Menschen fehlbar sind, wendet sich der Kritische Rationalismus gegen alle Positionen, die von der M\u00f6glichkeit einer [[Letztbegr\u00fcndung]] (beispielsweise im Hinblick auf moralische Normen) ausgehen. Er macht den Vorschlag einer offenen [[Pluralismus (Politik)|pluralistischen]] Gesellschaft, die [[Toleranz|tolerant]] gegen\u00fcber allen friedlichen Menschen ist, die Konflikte durch rationale Diskussion und mit Hilfe der aufrichtigen Wahrheitssuche l\u00f6st; in der die Menschen frei sind, ihrem Leben einen [[Individualismus|individuellen]] [[Sinn des Lebens|Sinn]] zu geben und ihren Weg in einer offenen Zukunft suchen zu k\u00f6nnen. Als Konsequenz bek\u00e4mpft er jede Form von Bevormundung durch [[Autorit\u00e4t]]en, [[Intoleranz]] und [[Ideologie]], [[Totalitarismus]] und [[Irrationalismus]].</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">== Vertreter ==</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der Kritische Rationalismus wurde von [[Karl R. Popper]] im Rahmen seiner Auseinandersetzung mit [[Wissenschaftstheorie]] und [[Sozialphilosophie]] begr\u00fcndet. (Er f\u00fchrte diese Bezeichnung 1944 in seinem Werk ''Die offene Gesellschaft und ihre Feinde'' ein,<ref name=\"gesell\">''Offene Gesellschaft''</ref>{{rp|269}} entwickelte grunds\u00e4tzliche Inhalte jedoch bereits in seinen fr\u00fcheren Werken.) Seine umfassendste Darstellung hat er in ''Objektive Erkenntnis'' erarbeitet.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Daneben gibt es divergierende Abwandlungen, die sich zum Teil grundlegend unterscheiden.<ref>Hans Albert: Varianten des Kritischen Rationalismus. In Jan M. B\u00f6hm, Heiko Holweg, Claudia Hoock (Hrsg.): ''Karl Poppers kritischer Rationalismus heute. Zur Aktualit\u00e4t kritisch-rationaler Wissenschaftstheorie'' (T\u00fcbingen: Mohr Siebeck, 2002), S.&nbsp;3\u201322</ref><ref name=\"wettersten\">John R. Wettersten: ''The Roots of Critical Rationalism,'' Amsterdam Atlanta, GA 1992, S. 9&nbsp;f.</ref>\u00a0 [[William Warren Bartley|William W. Bartley]] setzte sich in ''Flucht ins Engagement'' mit der Frage auseinander, ob der Kritische Rationalismus seinen eigenen Anspr\u00fcchen gen\u00fcgt, wenn er auf sich selbst angewendet wird, und somit ohne [[Integrit\u00e4t (Ethik)|Integrit\u00e4tsverlust]] akzeptiert werden kann. [[Hans Albert]] hat ihn f\u00fcr die [[Sozialwissenschaft|Sozial]]- und [[Geisteswissenschaften]] weiterentwickelt und ihn in seinem ''Traktat \u00fcber kritische Vernunft'' systematisch ausgearbeitet. Ein zeitgen\u00f6ssischer Vertreter, der die Ans\u00e4tze von Popper und Bartley verbindet, weiterentwickelt und sich mit Kritik auseinandersetzt, ist [[David Miller (Philosoph)|David Miller]]. Diese Positionen stehen der von Popper am n\u00e4chsten.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Joseph Agassi]] hat sich mit Grundfragen zur Rationalit\u00e4tsauffassung befasst, l\u00f6ste sie aber in anderer Weise als Bartley. [[Imre Lakatos]] entwarf eine stark abgewandelte, konservative Form des Kritischen Rationalismus, die mehr auf den Schutz des harten Kerns einer Theorie ausgerichtet ist. Varianten mit Elementen der klassischen [[Rechtfertigungsstrategie]] entwickelten [[John W. N. Watkins]] und [[Alan Musgrave]]. [[Adolf Gr\u00fcnbaum]] und [[Wesley C. Salmon]] vertraten Abwandlungen mit induktivistischen Elementen. [[Gerhard Vollmer]] hat versucht, den kritischen Rationalismus mit dem Naturalismus zu verbinden.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Das weltanschauliche Spektrum unter den Anh\u00e4ngern des Kritischen Rationalismus reicht von rigorosen Anh\u00e4ngern von [[Atheismus]], [[Religionskritik]] und der [[Skeptikerbewegung]] wie [[Michael Schmidt-Salomon]] und [[Bernulf Kanitscheider]] bis zu dem [[Opus Dei|Opus-Dei]]-Priester [[Mariano Artigas]] (1938\u20132006). Popper vertrat eine differenzierende Sicht,<ref>Edward Zerin: Karl Popper On God: The Lost Interview. ''Skeptic'' '''6''':2 (1998)</ref> Bartley schloss sich den Lehren von [[Landmark Education|Werner Erhard]] an, dem Gr\u00fcnder des umstrittenen [[Landmark Education|EST]] (Erhard Seminar Training).<ref>W.&nbsp;W. Bartley: [http://www.nybooks.com/articles/7784 Deep-Est]. ''The New York Review of Books'' '''26''':9 (31. Mai 1979).</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">== Kritischer Realismus ==</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Hauptartikel: [[Kritischer Realismus]]''</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der [[Realismus (Philosophie)|Realismus]] ist die metaphysische Theorie, dass eine vom Menschen unabh\u00e4ngige Wirklichkeit existiert. W\u00e4hrend der naive Realismus davon ausgeht, dass die Welt so ist, wie der Mensch sie wahrnimmt, vertritt der kritische Realismus die Auffassung, dass Vorstellungen von ihr durch subjektive Elemente, die in der Wahrnehmung und im Denken liegen, mehr oder weniger stark beeinflusst werden. Weil die Sinne und die Verarbeitungsprozesse im Gehirn der angenommenen Au\u00dfenwelt und der Vorstellung zwischengeschaltet sind, kann man auch vom indirekten Realismus sprechen. Dieser Vermittlungsvorgang schlie\u00dft eine \u201ereine Wahrnehmung\u201c aus, denn es kann sich um T\u00e4uschungen handeln.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der Kritische Realismus ist keine ontologische Annahme, die der Wissenschaft vorausgeht, sondern er ist eine metaphysische Konsequenz aus den empirisch-wissenschaftlichen Theorien.<ref name=\"rationalism\">''Critical Rationalism''</ref>{{rp|2.2i}} <ref name=\"erkenntnis\">''Objektive Erkenntnis''</ref>{{rp|Kap.2}} <ref name=\"engagement\">''Flucht ins Engagement'', Anhang 2, Abschnitt 8</ref> (Gegen antirealistische Tendenzen bei der Quantentheorie argumentierte Popper mit einer von ihm selbst aufgestellten und weiterentwickelten realistischen Interpretation.) Er ist aber nicht nur [[Kosmologie|kosmologisch]] (eine \u00e4u\u00dfere Welt existiert) zu verstehen, sondern auch erkenntnistheoretisch: Indem der Mensch im Rahmen einer Falsifikation einen Irrtum feststellt und ihn korrigiert, n\u00e4hert er sich der Erkenntnis der Wirklichkeit an. Er wird zwar nie wissen, ob oder inwieweit er sich ihr angen\u00e4hert hat, aber die Abl\u00f6sung eines Irrtums durch eine bessere Erkl\u00e4rung bedeutet eine bessere Kenntnis dar\u00fcber, wie die Welt wirklich ist.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Davon unabh\u00e4ngig gibt es auch eine Position im [[Universalienstreit]], die Realismus hei\u00dft. Diese Position geht davon aus, dass Allgemeinbegriffen eine wirkliche Existenz zukommt. Konkret ist das beispielsweise die Behauptung, dass es wahre Kunst, den wahren Menschen oder den wahren Staat gibt. Diese Position lehnt der Kritische Rationalismus strikt ab, da sie im Zusammenhang mit der Behauptung steht, dass Dinge essentielle Eigenschaften und Begriffe ein Wesen, eine Natur oder einen Kern haben, der nicht ver\u00e4ndert werden kann. Popper nennt sie zur Vermeidung von Missverst\u00e4ndnissen [[Essentialismus]]. Der Essentialismus \u00e4u\u00dfert sich im \u201eDenken in Begriffen\u201c und in Fragen, die mit \u201eWas ist\u201c beginnen, z.B. \u201eWas ist der Staat?\u201c Sie m\u00fcssen nach Popper durch eine Diskussion von Problemen ersetzt werden, beispielsweise \u201eWie sehr sollte sich der Staat in die privaten Angelegenheiten der B\u00fcrger einmischen?\u201c Popper selbst vertrat erst den [[Nominalismus]], f\u00fcr den Begriffe reine konventionelle Mittel zur Abk\u00fcrzung sind. In seinem metaphysischen Sp\u00e4twerk bekannte er sich zu einem modifizierten Essentialismus, der zugesteht, dass in einem Entwicklungsvorgang von Generation zu Generation immer einige Eigenschaften vererbt werden und so erhalten bleiben, und dass manche Eigenschaften einer st\u00e4rkeren Selektion unterworfen sind als andere. Er lehnte jedoch die Auffassung ab, dass es unter diesen Eigenschaften einen Kern gibt, der in besonderer, prinzipieller Weise von der Ver\u00e4nderung ausgenommen ist.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">== Fallibilismus ==</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Hauptartikel: [[Fallibilismus]]''</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Das Ziel, mit Theorien zutreffende Aussagen zu machen, f\u00fchrt zu der Frage nach der Erkennbarkeit der Wirklichkeit. Dabei geht der Kritische Rationalismus davon aus, dass es aufgrund der logischen Eigenschaften aller [[Wahrheitstheorie]]n nicht m\u00f6glich ist, eine gesicherte Wahrheitsbegr\u00fcndung zu geben. Denn jeder Versuch, die Wahrheit einer Aussage nachzuweisen, f\u00fchrt entweder in einen unendlichen Regress, einen logischen Zirkel oder zu einem Abbruch des Beweisverfahrens, oft mit dem Hinweis auf die [[Evidenz]] der Aussage (siehe [[M\u00fcnchhausen-Trilemma]]). Jeder solche Abbruch bedeutet, dass keine strenge Wahrheitsbegr\u00fcndung stattgefunden hat.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Die L\u00f6sung des Kritischen Rationalismus geht davon aus, dass Wissen stets nur ein hypothetisches Wissen, ein vermutendes (''konjekturales'') Wissen ist, dem die klassische Bestimmung der Wahrheit als \u00dcbereinstimmung einer Aussage mit einer Tatsache zugrunde liegt. Wahrheit kann dabei, in Anlehnung an [[Alfred Tarski]], nicht durch ein Kriterium definiert werden; dennoch ist der semantische Gebrauch des Begriffs \u201aWahrheit\u2018 in der normalen Sprache, also die [[Korrespondenztheorie|Wahrheit als \u00dcbereinstimmung]] mit den Tatsachen, bei jedem konkreten Anwendungsfall unproblematisch.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Trotz der Schlussfolgerung, dass man nie wissen kann, ob man die absolute [[Wahrheit]] gefunden hat, h\u00e4lt der Kritische Rationalismus an ihrer Existenz fest und lehnt den Relativismus, also die Abh\u00e4ngigkeit der Wahrheit vom Blickwinkel, ab. Man kann also die Wahrheit gefunden haben und einen wahren Satz aussprechen, aber man kann nicht beweisen, dass er wahr ist. Das trifft f\u00fcr allt\u00e4gliche Behauptungen ebenso zu wie f\u00fcr die Theorien der Wissenschaft.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der Kritische Rationalismus sieht jedoch die fehlende Sicherheit einer Behauptung noch nicht \u2013 wie etwa der Wahrheitsskeptizismus \u2013 als notwendigen Grund zum Zweifel an ihrer Wahrheit an. Er argumentiert gegen den Wahrheitsskeptizismus mit dem Einwand, dass es rational sinnvoll ist, eine Theorie versuchsweise als wahr zu akzeptieren, wenn man sie kritikoffen vertritt und gegen ihre Haltbarkeit (bisher) keine Argumente gefunden wurden. Denn ohne Theorien sind selbst die allt\u00e4glichsten Probleme nicht l\u00f6sbar. Dazu kommt, dass Falschheit nichts fatales ist: Die falsche Theorie kann dennoch viele wahre Konsequenzen haben oder Erkl\u00e4rungen liefern, die f\u00fcr die Praxis hilfreich sind.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Diese Sicht f\u00fchrt au\u00dferdem zu einem [[Theorienpluralismus]], da es meist mehrere Alternativen gibt, die nach dem Stand der Diskussion akzeptabel sind und ausprobiert werden k\u00f6nnen. Rational ist es, bestehende Theorien in gen\u00fcgendem Umfang kritisch zu hinterfragen und die Notwendigkeit einer Erfahrungskontrolle immer im Auge zu behalten. An die Stelle des Beweisdenkens tritt die Idee der kritischen Pr\u00fcfung. \u2013 \u201eLook before you leap!\u201c<ref name</ins>=<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">\"rationalism\"/>{{rp|2.2c}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Darauf aufbauend kann man auch Elemente des Empirismus, des Naturalismus und des Konstruktivismus in den Kritischen Rationalismus integrieren. So ist es vern\u00fcnftig, Wahrnehmungsurteile als Hypothesen aufzufassen, die in der Regel wahr sind, solange man in Rechnung stellt, dass es Umst\u00e4nde der Wahrnehmungst\u00e4uschungen gibt. Hier unterscheidet sich der Kritische Rationalismus nicht vom [[Gemeinsinn|Alltagsverstand]]. Wahrnehmung ist also ein sehr unproblematisches Element, und selbst wenn sie einmal zu unschl\u00fcssigen Ergebnissen f\u00fchrt, ist eine Kl\u00e4rung meist unkompliziert. Auch wenn Wahrnehmungsurteile einmal im Nachhinein problematisch werden, bleiben sie immer durch weitere Wahrnehmung \u00fcberpr\u00fcf- und revidierbar.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Die unproblematische Wahrnehmungsbasis ist zentral f\u00fcr den Kritischen Rationalismus, denn ohne sie w\u00e4ren Annahmen \u00fcber die Wirklichkeit keiner Kontrolle unterworfen. Dass sie unproblematisch ist, bleibt jedoch nicht unhintergehbar: Es l\u00e4sst sich mit der evolution\u00e4ren Anpassung der Sinnesorgane des Menschen an seine Umwelt sehr gut naturalistisch erkl\u00e4ren. Ebenso ist es dem Kritischen Rationalismus m\u00f6glich, die konstruktivistische These zu akzeptieren, dass der Mensch die Naturgesetze nicht quasi im \u201aBuch der Natur\u2018 liest, sondern dass er sie erfindet und, wie Kant sagte, sie der Natur vorschreibt. Naturgesetze sind Hypothesen \u00fcber die Welt, die stets einer kritischen \u00dcberpr\u00fcfung bed\u00fcrfen.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>== <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Negativismus und Erkenntnisskeptizismus </ins>=<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">\u00dcber den Fallibilismus hinaus beinhaltet der Kritische Rationalismus auch den Erkenntnisskeptizismus. Der Fallibilismus besagt nur, dass die Wahrheit einer Aussage nicht begr\u00fcndet werden kann. Der Erkenntnisskeptizismus geht noch weiter und behauptet, dass sogar das F\u00fcrwahrhalten einer Aussage nicht begr\u00fcndet werden kann. Daraus darf jedoch nicht auf den Wahrheitsskeptizismus geschlossen werden: Es folgt nicht, dass an der Wahrheit alles F\u00fcrwahrgehaltenen gezweifelt werden muss oder dass es gar verboten ist, etwas f\u00fcr wahr zu halten oder als wahr zu beurteilen.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Popper stimmte mit Bartley und Miller \u00fcberein, dass es niemals gute, positive Gr\u00fcnde daf\u00fcr geben kann, etwas zu glauben: Gute Gr\u00fcnde existieren nicht; wenn sie existieren w\u00fcrden, w\u00e4ren sie nutzlos; und sie werden f\u00fcr Rationalit\u00e4t auch nicht ben\u00f6tigt.<ref name=\"popper3\">''The Philosophy of Karl Popper'', S. 1041 und 1043</ref> (Zwar interpretierte Popper den [[Grad der Bew\u00e4hrung]] \u2013 der Grad, in dem eine Behauptung der Kritik standgehalten hat \u2013 als Ma\u00df der Rationalit\u00e4t der versuchsweisen Annahme einer Vermutung,<ref name=\"logik\">''Logik''</ref>{{rp|''</ins>*<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">IX'', Punkt 12}} aber nach Bartley m\u00fcssen diese Passagen ignoriert werden, wenn die Stimmigkeit des Gesamtzusammenhangs gewahrt bleiben soll.<ref name=\"bartley\">William W. Bartley: </ins>[<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">http://web.archive.org/web/20071210212638/http</ins>://www.<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">geocities.com/criticalrationalist/rcl.doc Rationality, Criticism, and Logic]. ''Philosophia'' '''11''':1-2 (1982), Abschnitt XXVI</ref> Bew\u00e4hrung muss als erkenntnistheoretisch v\u00f6llig irrelevant angesehen werden.<ref name=\"rationalism\"/>{{rp|6.3}}) Rationale Argumente hingegen sind unabdingbar, sind aber immer negativ und kritisch (\u201a[[Negativismus (Kritischer Rationalismus)|Negativismus]]\u2018).<ref name=\"rationalism\"/>{{rp|Kapitel 3}} Ob man eine Annahme oder ein Argument akzeptiert, ist immer eine freie Willens- und Gewissensentscheidung, und kann argumentativ nicht erzwungen werden. Rationalit\u00e4t liegt darin, eine erfolgreich kritisierte Annahme zu verwerfen.<ref name=\"popper4\">''The Philosophy of Karl Popper'', S. 69</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Fehlende gute Gr\u00fcnde machen jedoch eine Annahme nicht rein willk\u00fcrlich. Denn eine wechselseitige Kontrolle von Vermutungen untereinander ist m\u00f6glich (\u201a[[Checks and Balances]]\u2018).<ref name=\"rationalism\"/>{{rp|6.3}} Zur Akzeptanz geh\u00f6rt immer der Verwurf von Alternativen. Dieser negative Verwurf wird aber nicht zum positiven Grund f\u00fcr die Akzeptanz: Es ist ebenso rational, eine neue Alternative zu erdenken. Es ist auch sinnvoll, gar keine Alternative zu akzeptieren, wenn sie alle f\u00fcr das zu l\u00f6sende Problem uninteressant sind. Akzeptanz ist eine kritische Bevorzugung, ein fehlbares, aber auch kritisier- und revidierbares Urteil, mit dem man festlegt, was man f\u00fcr wahr h\u00e4lt. Jedes Urteil ist demnach ein Vorurteil.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der Kritische Rationalismus verwirft also die klassische Vorstellung, dass es Verfahren gibt, mit denen Wissen begr\u00fcndet (gewiss, akzeptabel, annehmbar, fest, verl\u00e4sslich, vertrauensw\u00fcrdig, glaubw\u00fcrdig, wahrscheinlich oder zuverl\u00e4ssig gemacht, gerechtfertigt, bewiesen, erkannt, verifiziert, garantiert, verb\u00fcrgt, best\u00e4tigt, fundiert, gest\u00fctzt, legitimiert, auf Evidenz gegr\u00fcndet, etabliert, gesichert, verteidigt, validiert, autorisiert, vindiziert, gest\u00e4rkt oder am Leben erhalten) werden kann und dass Vernunft sich durch den Gebrauch solcher Verfahren auszeichnet. Logik ist demnach ein \u201eOrganon der Kritik\u201c, nicht ein Instrument zur positiven Begr\u00fcndung oder Rechtfertigung.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">== Wissenschaftstheorie ==</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Datei:Black Swans.jpg|thumb|300px|Sind alle Schw\u00e4ne wei\u00df? Die klassische Sicht der Wissenschaftstheorie war, dass es Aufgabe der Wissenschaft ist, solche [[Hypothese]]n zu \u201ebeweisen\u201c oder aus Beobachtungsdaten herzuleiten. Das erscheint jedoch schwer m\u00f6glich, da dazu von Einzelf\u00e4llen auf eine allgemeine Regel geschlossen werden m\u00fcsste, was logisch nicht zul\u00e4ssig ist. Doch wenn wir einen schwarzen Schwan finden, k\u00f6nnen wir logisch folgern, dass die Aussage, alle Schw\u00e4ne seien wei\u00df, falsch ist. Der Falsifikationismus strebt somit nach einem Hinterfragen, einer [[Falsifizierung]], von Hypothesen statt dem Versuch eines Beweises.]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Hauptartikel: [[Falsifikationismus]]''</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Wesentlichen Einfluss auf den Kritischen Rationalismus hatte die Auseinandersetzung Poppers mit der Wissenschaftstheorie des [[Logischer Empirismus|Logischen Empirismus]]. Ausgehend vom Positivismus [[Ernst Mach|Machs]] und der [[Analytische Philosophie|Analytischen (Sprach-)Philosophie]] der Mathematiker [[Gottlob Frege|Frege]] und [[Bertrand Russell|Russell]] versuchten die Mitglieder des\u00a0 [[Wiener Kreis]]es eine Philosophie auf der Grundlage von Sprachanalyse und [[Logik]] im Rahmen eines [[Physikalismus|physikalistischen]] [[Weltanschauung|Weltbildes]] zu entwickeln. Ziel war der Aufbau einer [[Einheitswissenschaft]]. In dieser sollte Wissenschaftstheorie als Theorie der Wissenschaftssprache fungieren. S\u00e4tze der Philosophie, die nicht analytisch (Logik und Mathematik) oder empirisch (\u201apositive\u2018 Wissenschaften) sind, m\u00fcssen nach dem Logischen Empirismus als Scheinprobleme angesehen werden, sind also nicht wissenschaftlich. Empirische S\u00e4tze m\u00fcssen auf [[Protokollsatz|Protokolls\u00e4tze]] [[Reduktionismus|reduzierbar]] sein. Dies sind grundlegende Erfahrungs- und Beobachtungss\u00e4tze in der formalen Struktur der zu entwickelnden Wissenschaftssprache. Nur Aussagen, die in diesem Rahmen [[Verifikation|verifiziert]] bzw. best\u00e4tigt werden k\u00f6nnen, erf\u00fcllen die notwendigen und hinreichenden Bedingungen f\u00fcr sinnvolle Tatsachenaussagen.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Popper beschritt einen anderen Weg. Er vertrat die Auffassung, dass es eine Hauptaufgabe der Philosophie sei, den f\u00fcr den Positivismus charakteristischen Glauben an die Autorit\u00e4t der Beobachtung kritisch zu hinterfragen.<ref name=\"logik\"/>{{rp|Abschnitt 10}} Die Grundidee, dass selbst die sicherste Theorie falsch sein k\u00f6nnte, f\u00fchrte ihn dazu, der Induktion und der Verifizierbarkeit einerseits das Prinzip der Falsifikation entgegenzusetzen (Suche nach Fehlern, nicht nur nach neuen Verifikationen) und andererseits das Kriterium der Falsifizierbarkeit (nur falsifizierbare Theorien sind erfahrungswissenschaftlich).</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Induktionsproblem ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Hauptartikel: [[Induktionsproblem]]''</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Datei:Induktive Vorgehensweise.svg|thumb|Induktive Vorstellung: Wissenschaft beginnt mit Beobachtung, verallgemeinert dann und macht Vorhersagen auf dieser Grundlage]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der Induktivismus geht von der Annahme aus, dass durch eine gen\u00fcgende Anzahl von Beobachtungen im Wege der Schlussweise der [[Induktion (Denken)|Induktion]], das hei\u00dft nach dem Schema</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">{| style=\"border: 0px;\"</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">| Dieser Schwan ist wei\u00df</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">| rowspan=\"2\" style=\"text-align:center; padding-left:8px; padding-right:8px;\" | oder || Alle bekannten Schw\u00e4ne sind wei\u00df</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">| rowspan=\"2\" |,</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">|-</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">| style=\"border-top: 1px solid black;\"|Daher sind alle Schw\u00e4ne wei\u00df</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">| style=\"border-top: 1px solid black;\"|Daher sind alle Schw\u00e4ne wei\u00df</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">|}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">oder in einer konkreten Anwendung in der Physik</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">{| style=\"border: 0px;\"</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">| Gegenst\u00e4nde fallen herunter, weitere Beobachtungen \u2026</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">|-</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">| style=\"border-top: 1px solid black;\"|Daher gilt allgemein das [[Gravitationsgesetz]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">|}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">allgemeine Aussagen \u00fcber einen Gegenstandsbereich gemacht werden k\u00f6nnen, die einen Gesetzescharakter haben. Die induktive Schlussweise ist also logisch betrachtet der Schluss von einem Fall und einem Resultat auf eine Regel. Der Schluss ist synthetisch (der \u00dcbergang von der Annahme zur Schlussfolgerung vergr\u00f6\u00dfert den Aussagegehalt) und damit logisch nicht zwingend. Die Vertreter des logischen Empirismus waren der Auffassung, dass solche S\u00e4tze dennoch sinnvoll sind, wenn die gewonnene Theorie (als [[Nomologie|nomologische]] Hypothese) durch Protokolls\u00e4tze best\u00e4tigt werden kann. Von den Protokolls\u00e4tzen wurde gefordert, dass sie den strengen Anforderungen einer Wissenschaftssprache entsprechen. Die Best\u00e4tigung einer Theorie durch Protokolls\u00e4tze galt dann als Verifikation der Theorie.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Bereits [[Galileo Galilei|Galilei]] hatte das Induktionsprinzip abgelehnt.<ref name=\"popper5\">Karl R. Popper: Zur\u00fcck zu den Vorsokratikern. Kapitel 5 von ''Vermutungen und Widerlegungen'', Abschnitt XII</ref> [[David Hume|Hume]] zeigte in einer ausf\u00fchrlichen Kritik, dass ein logischer Nachweis der Induktion nicht m\u00f6glich ist. Hume hatte demgem\u00e4\u00df die Auffassung vertreten, dass das Prinzip der [[Kausalit\u00e4t]] auf menschlicher Gewohnheit beruht, der zu folgen n\u00fctzlich sei. Auch [[Albert Einstein]] lehnte die Induktion ab. Sein Standpunkt war die Motivation f\u00fcr Popper, sich intensiv mit der Thematik auseinanderzusetzen und aufzuzeigen, dass allgemeine empirische S\u00e4tze oder Theorien nicht verifiziert, sondern nur falsifiziert werden k\u00f6nnen. Das Konzept der Protokolls\u00e4tze ist mit dem Problem behaftet, dass sie bereits Theorien voraussetzen (sie sind \u201atheoriegeladen\u2018), so dass die Begr\u00fcndung mit Hilfe von Protokolls\u00e4tzen in einen Zirkel f\u00fchrt. Die mit der Induktion verbundene Problematik ist in der Wissenschaftstheorie weitgehend akzeptiert. So Wolfgang Stegm\u00fcller: ''\u201eEntweder ist ein Schluss korrekt; dann ist er zwar wahrheitskonservierend, aber nicht gehaltserweiternd. Oder aber er ist gehaltserweiternd; dann haben wir keine Gew\u00e4hr daf\u00fcr, dass die Konklusion wahr ist, selbst wenn s\u00e4mtliche Pr\u00e4missen richtig sind.\u201c''<ref name=\"stegmueller\">Wolfgang Stegm\u00fcller: ''Das Problem der Induktion: Humes Herausforderung und moderne Antworten'', WBG, Darmstadt 1996, 5, ISBN 3-534-07011-9</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Popper betrachtete Induktion jedoch nicht nur als unbegr\u00fcndet, sondern als gar nicht existent: Es gibt aus seiner Sicht in Wirklichkeit eine Verallgemeinerung von Einzelf\u00e4llen auf allgemeine S\u00e4tze \u00fcberhaupt nicht \u2013 es handelt sich um eine Illusion. Die Verallgemeinerung, also die Theorie, muss (m\u00f6glicherweise unbewusst) bereits vorhanden sein, bevor eine Beobachtung \u00fcberhaupt m\u00f6glich wird. Induktion wird im Kritischen Rationalismus also nicht abgelehnt, weil sie unbegr\u00fcndet ist, sondern weil die Annahme, dass es so etwas wie einen Induktions- oder Verallgemeinerungsschluss \u00fcberhaupt gibt, deduktiv widerlegt werden kann. Ein Induktionsprinzip ist demnach selbst bei Hypothesenbildung nicht vorhanden: Bei dem \u00dcbergang von \u201eDieser Schwan ist wei\u00df\u201c zu \u201eDaher sind alle Schw\u00e4ne wei\u00df\u201c stehen im Hintergrund Theorien \u00fcber die wei\u00dfe Farbe und \u00fcber Schw\u00e4ne. Entweder diese enthielten zusammen bereits die Eigenschaft \u2013 dann handelt es sich schlicht um zwei hintereinandergeschriebene deduktive Konsequenzen daraus \u2013 oder, wenn sie diese nicht enthielten, dann wurde sie beim \u00dcbergang zu den Theorien hinzugef\u00fcgt und die Bedeutung von \u201ewei\u00df\u201c und \u201eSchwan\u201c hat sich damit unsystematisch ver\u00e4ndert. Die Illusion einer systematischen Induktionsregel ergibt sich dabei nur aus der Verwendung gleicher W\u00f6rter.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Auch wenn die Induktion kein strenger logischer Schluss ist, k\u00f6nnte sie zumindest strenge Schl\u00fcsse \u00fcber Wahrscheinlichkeiten erm\u00f6glichen. Der Logische Empirismus, insbesondere [[Rudolf Carnap]], vertrat eine solche Interpretation der Induktion. Aus diesem Blickwinkel ist diejenige Theorie die rationalste Wahl, die bei gegebener Beobachtungsbasis (Evidenzmaterial) die h\u00f6chste induktive Wahrscheinlichkeit hat. Popper vertrat in der ''[[Logik der Forschung]]'' den Standpunkt, dass es keine Wahrscheinlichkeitsinduktion gibt und dass alle Theorien grunds\u00e4tzlich nur die logische Wahrscheinlichkeit <math>0</math> haben k\u00f6nnen. In mehreren nacheinander angef\u00fcgten Anh\u00e4ngen des Buchs versuchte er ausf\u00fchrlich, die These der M\u00f6glichkeit eines wahrscheinlichkeitstheoretischen Induktionsprinzips selbst unter der in seinen Augen nicht gerechtfertigten Annahme zu widerlegen, dass bei Theorien Wahrscheinlichkeiten gr\u00f6\u00dfer <math>0</math> existieren. 1983 ver\u00f6ffentlichte er zusammen mit David Miller einen letzten \u201eganz einfachen Beweis\u201c<ref name=\"logik-vorwort\">''Logik'', Vorwort zur achten deutschen Auflage</ref>, bei dem er zu zeigen versuchte, dass deduktive Zusammenh\u00e4nge jede wahrscheinlichkeitsbasierte Induktion logisch untergraben.<ref name=\"popper6\">Karl R. Popper, David W. Miller: A proof of the impossibility of inductive probability. ''Nature'' '''302''' (1983), 687\u2013688</ref> Dieser Beweis hat eine Kontroverse ausgel\u00f6st.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Die Falsifikation ist Poppers Versuch, ohne Induktions- oder Regelm\u00e4\u00dfigkeitsprinzip auszukommen, und dabei gleichzeitig zu vermeiden, auf ein solches in verdeckter Form zur\u00fcckzugreifen. Die Grundidee ist, dass Regelm\u00e4\u00dfigkeiten in der Natur zwar vorhanden sein m\u00fcssen, damit die Falsifikation Ergebnisse liefert, dass man jedoch auf die Annahme verzichten kann, dass sie vorhanden sind: F\u00fcr den abstrakten Fall, dass es keine Regelm\u00e4\u00dfigkeiten in der Natur gibt, liefert die Falsifikation kein Ergebnis, da dann jede Hypothese falsifiziert wird, die Regelm\u00e4\u00dfigkeiten vorhersagt. Die Induktion hingegen erzeugt in einer solchen Situation falsche Ergebnisse.<ref name=\"rationalism\"/>{{rp|2.2a}} Popper f\u00fchrte statt eines Regelm\u00e4\u00dfigkeitsprinzips die methodologische Regel ein, dass Naturgesetze stets orts- und zeitpunktunabh\u00e4ngig formuliert werden sollen. Die Falsifikation beseitigt auch das Zirkelproblem, das die Verifikation mit der theoriegeladenen Beobachtung hat. Denn die Theorie wird nicht benutzt, um Beobachtungss\u00e4tze zu bilden, die sie wiederum best\u00e4tigen sollen, sondern um aus der Annahme, dass sie wahr ist, einen Widerspruch herzuleiten.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Abgrenzungsproblem ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Hauptartikel: [[Abgrenzungsproblem]]''</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Weil empirische Theorien nicht endg\u00fcltig entscheidbar sind, entwickelte Popper das Kriterium der Falsifizierbarkeit als alternative L\u00f6sung des Abgrenzungsproblems f\u00fcr Erfahrungswissenschaften. Popper sah in diesem Abgrenzungsproblem, also der Frage, wie sich empirisch-wissenschaftliche und metaphysische S\u00e4tze voneinander unterscheiden lassen, im Vergleich zum Induktionsproblem, also der Frage, wie sich Theorien durch besondere S\u00e4tze rechtfertigen lassen, das wichtigere Problem.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: ''\u201eEin empirisch-wissenschaftliches System muss an der Erfahrung scheitern k\u00f6nnen.\u201c''<ref name=\"logik\"/>{{rp|17}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Sein Anspruch ist es, mit dem Abgrenzungskriterium der Falsifizierbarkeit ein rationales, systematisches und objektives, also intersubjektiv nachpr\u00fcfbares Instrument zu liefern.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Popper unterschied grunds\u00e4tzlich logische Falsifizierbarkeit von der praktischen Falsifizierbarkeit. Eine Theorie ist empirisch, wenn es mindestens einen Beobachtungssatz gibt, der zu ihr logisch im Widerspruch steht. Dabei ist nicht ausgeschlossen, dass in der Praxis mangels geeigneter Experimente (zum Beispiel in der Astronomie oder in der Atomphysik) eine tats\u00e4chliche Beobachtung gar nicht durchgef\u00fchrt werden kann. Aussagen, die nicht falsifizierbar (widerlegbar) sind, also nicht empirisch-wissenschaftlich, sind [[Metaphysik|metaphysisch]].</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Definitionen sind nicht falsifizierbar. Daher sind Aussagen nicht falsifizierbar, die implizit die Definition des Ausgesagten enthalten. Wenn der Satz \u201eAlle Schw\u00e4ne sind wei\u00df\u201c beinhaltet, dass es ein Wesensmerkmal von Schw\u00e4nen ist, wei\u00df zu sein, kann er durch die Existenz eines schwarzen Vogels, der ansonsten die Merkmale eines Schwans aufweist, nicht widerlegt werden. Denn er w\u00e4re dann nach der Definition aufgrund seiner Farbe kein Schwan. Wenn hingegen die Farbe nicht Bestandteil der Definition eines Schwans ist, kann der Satz \u201eAlle Schw\u00e4ne sind wei\u00df\u201c dadurch \u00fcberpr\u00fcft werden, dass man ihm einen Beobachtungssatz gegen\u00fcberstellt: \u201eIm Duisburger Zoo gibt es einen schwarzen Schwan\u201c, unabh\u00e4ngig davon, ob dort wirklich ein schwarzer Schwan existiert.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Ebenso sind Axiome der Mathematik als Festsetzungen nicht falsifizierbar. Man kann sie daraufhin pr\u00fcfen, ob sie widerspruchsfrei, voneinander unabh\u00e4ngig, vollst\u00e4ndig und notwendig zur Herleitung (Deduktion) der Aussagen eines Theoriensystems sind. So hat die Ver\u00e4nderung des [[Parallelenaxiom]]s im 19. Jahrhundert dazu gef\u00fchrt, dass neben der euklidischen auch andere Geometrien entwickelt wurden. Hierdurch wurde aber die euklidische Geometrie nicht falsifiziert. Allerdings w\u00e4re ohne diese nichtlinearen Geometrien die Entwicklung der Relativit\u00e4tstheorie nicht m\u00f6glich gewesen.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: ''\u201eEine Theorie ist falsifizierbar, wenn die Klasse ihrer Falsifikationsm\u00f6glichkeiten nicht leer ist.\u201c''<ref name=\"logik\"/>{{rp|62}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Widerspruchsvolle Aussagen sind prinzipiell falsifizierbar, diese Falsifizierbarkeit ist jedoch ohne Wert. Man kann mittels des [[Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch|Satzes vom ausgeschlossenen Widerspruch]] jede beliebige Folgerung aus ihnen herleiten. Insbesondere folgt daraus zu jedem Basissatz sein Gegenteil. Dies bedeutet jedoch, dass \u00fcberhaupt jeder Basissatz eine widerspruchsvolle Aussage falsifiziert.<ref name=\"logik23\">''Logik'', Abschnitt 23, letzter Absatz und Fu\u00dfnote <sup>10</sup>*2/<sup>11</sup>15</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Zur Abgrenzung wissenschaftlicher Theorien von pseudowissenschaftlichen (oder allgemeiner Rationalit\u00e4t von Pseudorationalit\u00e4t) ist im Kritischen Rationalismus nicht die Falsifizierbarkeit ausschlaggebend, sondern die Frage, ob ein \u201a[[doppelt verschanzter Dogmatismus]]\u2018 enthalten ist.<ref name=\"bartley2\">William W. Bartley: [http://web.archive</ins>.org/<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">web/20071210212638/http://www.geocities.com/criticalrationalist/rcl.doc Rationality, Criticism, and Logic]. ''Philosophia'' '''11''':1-2 (1982), Abschnitt XXIII</ref> W\u00e4hrend jede Theorie bei unwissenschaftlicher Vorgehensweise gegen Kritik immunisiert werden kann, zwingen solche Dogmatismen selbst dann zu einer Immunisierung, wenn sie in einen wissenschaftlichen und kritisch-rationalen Kontext gesetzt werden. Sie entziehen eine These jedoch nicht prinzipiell der kritischen Analyse, sondern m\u00fcssen lediglich vor der Diskussion entfernt werden.<ref name=\"rationalism\"/>{{rp|4.3b}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Den h\u00e4ufig anzutreffenden Fehler, mangelnde Falsifizierbarkeit als etwas schlechtes oder gar als Kennzeichen f\u00fcr Unsinn anzusehen, gab sogar Albert zu, der anf\u00e4nglich Poppers Position mit dem Standpunkt verbunden hatte, dass Metaphysik sinnlos sei.<ref name=\"fossati\">Lorenzo Fossati: [http://www.gkpn.de/fossati.pdf Wir sind alle nur vorl\u00e4ufig!]. ''Aufkl\u00e4rung und Kritik'' 2/2002, S. 8</ref> Popper hatte das zwar ausdr\u00fccklich nicht so gesehen, betonte aber mehrfach, dass er in der ersten Ausgabe der ''Logik der Forschung'' f\u00e4lschlicherweise die Grenze der Wissenschaft mit der Grenze der Diskutierbarkeit gleichgesetzt hatte, und dass er in diesem Punkt seine Meinung ge\u00e4ndert hatte.<ref name=logik/>{{rp|A. ''69'' Fn.*2}} <ref name=erkenntnis/>{{rp|Kap.2 Fn.9}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der Kritische Rationalismus selbst ist nicht falsifizierbar. Er ist jedoch kritisierbar und rational diskutierbar (siehe [[Pankritischer Rationalismus]]).</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Metaphysik ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Ein Ziel des Logischen Empirismus war es, die Metaphysik als sinnlos zu entlarven und nur solche Theorien in der Wissenschaft zuzulassen, die vollst\u00e4ndig verifizierbar sind, also vollst\u00e4ndig auf Beobachtungss\u00e4tze reduziert werden k\u00f6nnen. Jede Theorie hat jedoch immer einen metaphysischen Gehalt in Form von Elementen und Voraussetzungen, die \u00fcber reine Beobachtung hinausgehen. Ein einfaches Beispiel ist die erfahrungswissenschaftliche Theorie, dass Menschen h\u00f6chstens 150&nbsp;Jahre alt werden, und die daraus folgende metaphysische Aussage, dass alle Menschen sterblich sind.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">In der Einstellung zu solchen Sachverhalten findet sich ein wesentlicher Unterschied zwischen der Verifizierbarkeitsforderung und dem Falsifizierbarkeitskriterium: Der Logische Empirismus sieht metaphysische Elemente als problematisch an und versucht, Theorien davon m\u00f6glichst zu bereinigen. Der Kritische Rationalismus hingegen harmoniert wegen seiner realistischen Grundeinstellung mit ihnen und h\u00e4lt sie f\u00fcr zul\u00e4ssig und w\u00fcnschenswert, solange die Theorie als ganzes falsifizierbar bleibt. Denn sie sagen etwas \u00fcber die Beschaffenheit der Wirklichkeit aus.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Popper war au\u00dferdem der Auffassung, dass auch rein metaphysische S\u00e4tze Sinn haben. Sie sind Mythen und Tr\u00e4ume, die der Wissenschaft durch ihre sch\u00f6pferische Kraft helfen, neue Probleme zu entdecken, neue, falsifizierbare Theorien zu konstruieren und sich somit selbst Zwecke und Ziele zu geben. Er nannte sie metaphysische Forschungsprogramme, und f\u00fchrte die aus seiner Sicht zehn wichtigsten an:<ref name=\"maxwell\">Nicholas Maxwell: [http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00002246/ Popper's Paradoxical Pursuit of Natural Philosophy] (2004).</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\"># Die Vorstellung des Universums als gleichf\u00f6rmige, unab\u00e4nderliche Sph\u00e4re ([[Parmenides von Elea|Parmenides]])</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\"># Die Atomvorstellung</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\"># Das Geometrisierungsprogramm ([[Platon]] und andere)</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\"># Die Konzepte der Wesenseigenschaften und Potenzen ([[Aristoteles]])</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\"># Die Physik zur Zeit der Renaissance ([[Johannes Kepler|Kepler]], [[Galileo Galilei|Galileo]] und andere)</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\"># Die Uhrwerktheorie des Universums ([[Descartes]] und andere)</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\"># Die Theorie, dass das Universum aus Kr\u00e4ften besteht ([[Isaac Newton|Newton]], [[Gottfried Wilhelm Leibniz|Leibniz]], [[Immanuel Kant|Kant]], [[Boscovich]])</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\"># Die Feldtheorie ([[Faraday]] und [[James Clerk Maxwell|Maxwell]])</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\"># Die Idee eines einheitlichen Felds ([[Einstein]] und andere)</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\"># Die indeterministische Partikeltheorie (so wie in [[Max Born|Borns]] Interpretation der Quantentheorie)</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Zum Beispiel war die Atomvorstellung der griechischen Philosophen 2300&nbsp; Jahre lang eine rein metaphysische Vorstellung, bevor im 19. Jahrhundert auf der Idee aufbauende Theorien entstanden, die experimentell gepr\u00fcft werden konnten und sich \u2013 zumindest f\u00fcr eine gewisse Zeit \u2013 bew\u00e4hrten. Stehen metaphysische S\u00e4tze wie ''\u201eAlle Menschen sind sterblich\u201c'' oder ''\u201eEs gibt Positronen\u201c'' isoliert f\u00fcr sich, sind sie vorwissenschaftlich. Eine erfahrungswissenschaftliche Theorie entsteht erst, wenn eine Eigenschaft vorausgesagt wird, die anhand eines Beobachtungssatzes (Basissatzes) \u00fcberpr\u00fcft werden kann. Pr\u00fcfbar ist somit die Aussage ''\u201eJeder Mensch stirbt sp\u00e4testens 150&nbsp;Jahre nach seiner Geburt\u201c''. Sollte es einmal jemanden geben, der \u00e4lter wird, ist diese Theorie falsifiziert. Metaphysische Aussagen sind also in der empirischen Wissenschaft grunds\u00e4tzlich erlaubt, so lange sie huckepack als Konsequenz falsifizierbarer Theorien auftreten.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Metaphysik bleibt trotz Nichtfalsifizierbarkeit kritisierbar, da Falsifikation nur eine Form der logisch g\u00fcltigen, rationalen Kritik ist.<ref name=\"popper7\">Karl R. Popper: On the Status of Science and of Metaphysics. ''Ratio'' '''1''' (1958), S. 97\u2013115, auch Kapitel 8 von Vermutungen und Widerlegungen</ref><ref name=logik/>{{rp|''*I''}} Popper f\u00fcgte zu seiner Liste noch ein eigenes elftes metaphysisches Forschungsprogramm hinzu, das diese zehn verband und erweiterte: Die Vorstellung des Universums als ein einheitliches [[Propensit\u00e4t]]sfeld.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Erkenntnisfortschritt ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Datei:Entwicklungsschema.svg|thumb|Entwicklungsschema des Erkenntnisfortschritts nach Popper]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Die Suche nach Falsifikationen, nach den denkbaren Anwendungsf\u00e4llen, an denen Theorien scheitern, also letztlich die Suche nach Fehlern, hat Popper als entscheidend f\u00fcr den Erkenntnisfortschritt angesehen. Nur die Korrektur dieser Fehler durch bessere Theorien f\u00fchrt demnach zu Fortschritt.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Bei der Methode der Falsifikation sind Entdeckungs- und Begr\u00fcndungszusammenhang getrennt. Falsifikation ist ein Verfahren zur Beurteilung bestehender Theorien. Nach Auffassung des Kritischen Rationalismus gibt es kein methodisch rationales Verfahren zur Entdeckung von Theorien. Sie ist ein kreativer Prozess, der im Wesentlichen durch [[Spekulation (Philosophie)|spekulative]] Phantasie, Intuition, Zuf\u00e4lle und Geistesblitze beeinflusst wird. Theorien sind also immer frei erfunden. Diese Auffassung hatte auch Einstein vertreten.<ref name=\"logik\"/>{{rp|''*XIII''}} Der Kritische Rationalismus wendet sich hier insbesondere gegen die pessimistische Einstellung \u201evon nichts kommt nichts\u201c: Theorien bauen zwar immer auf bestehendem, auch auf angeborenem Wissen auf (wie etwa auf der Neigung, eine Sprache zu lernen), ihre Neuerungen entstehen aber f\u00f6rmlich aus dem Nichts. Mit ihnen tritt etwas neues in das Universum ein, das zuvor nicht dagewesen ist.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Die Existenz einer wissenschaftlichen Methode im \u00fcblichen Sinn hat Popper dabei aber abgelehnt.<ref>Karl Popper: On the non-existence of scientific method. ''Realism and the Aim of Science'' (1983)</ref> F\u00fcr ihn gibt es in Wirklichkeit nur eine einzige, allgemeine Methode, die Methode von Versuch und Irrtum, die ebenso in der Philosophie und auf jedem anderen Gebiet als Methode der Kritik und in der Wissenschaft als Falsifikation zur Anwendung kommt. Aber selbst beim menschlichen Wissen zog Popper keine Grenze. Er betrachtete es als Grundprinzip jeden Handelns \u00fcberhaupt, das in allen Bereichen der Natur bis hin zur Am\u00f6be wiederzufinden ist, dass nach jedem Fehlversuch in der Weltorientierung ein neuer alternativer Weg gesucht und begonnen wird. Entsprechend handeln auch Wissenschaftler. Jede Falsifikation f\u00fchrt solange zu Modifikationen bestehender Theorien oder zum Aufbau neuer Theorien, bis eine Theorie eine ausreichende [[Grad der Bew\u00e4hrung|Bew\u00e4hrung]] erf\u00e4hrt. Auf der Suche nach L\u00f6sungen f\u00fcr neue Probleme kommen daher bew\u00e4hrte Theorien immer wieder auf den Pr\u00fcfstand, bew\u00e4hren sich erneut oder werden falsifiziert und durch modifizierte oder neue Theorien abgel\u00f6st. Der Fortschritt ist umso gr\u00f6\u00dfer, je mutiger die neuen Theorien sind. Zudem steigt mit der K\u00fchnheit der Theorie die M\u00f6glichkeit der Falsifikation, und damit das Angebot an m\u00f6glichen Experimenten zur \u00dcberpr\u00fcfung, an das die weitere Forschung ankn\u00fcpfen kann.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Im Rahmen dieses Prozesses wird ein immer h\u00f6heres Niveau des Wissens erreicht. Eine Theorie stellt einen Erkenntnisfortschritt gegen\u00fcber einer anderen Theorie dar, wenn sie eine h\u00f6here [[Wahrheitsn\u00e4he]] aufweist. Wahrheitsn\u00e4he ist nicht messbar. Jedoch kann man die Wahrheitsn\u00e4he zweier Theorien modellhaft vergleichen. Eine Theorie hat gegen\u00fcber einer anderen Theorie eine h\u00f6here Wahrheitsn\u00e4he, wenn sie \u201agehaltvoller\u2018 ist und wenn sie mehr oder bessere Erkl\u00e4rungen f\u00fcr Sachverhalte bietet als die schw\u00e4chere Theorie.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Mit \u201agehaltvoll\u2018 ist dabei nicht der logische Wahrheitsgehalt einer Theorie gemeint (die Menge aller wahren Aussagen, die aus ihr folgen), sondern der \u201ainformative Gehalt\u2018. Das ist die Menge aller Aussagen, die die Theorie ausschlie\u00dft. Die Aussage \u201eMorgen gibt es S\u00fcdwind\u201c ist gehaltvoller als die Aussage \u201eMorgen Winde aus wechselnden Richtungen\u201c, weil erstere Nord-, West- und Ostwind ausschlie\u00dft. Nach solchen \u201agehaltvollen\u2018 Aussagen sucht die Wissenschaft. W\u00fcrde sie nach hohem logischen Wahrheitsgehalt suchen, k\u00e4me sie zu gehaltlosen, fast [[Tautologie (Logik)|tautologischen]] Aussagen. Auch zwei Aussagen, die beide wahr sind, k\u00f6nnen somit unterschiedliche Wahrheitsn\u00e4he haben.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Betrachtet man, wie die Wissenschaften bei Anwendung dieser Falsifikationsmethode von spezielleren Theorien zu immer allgemeineren fortschreitet, kann der Eindruck entstehen, dass sie induktiv fortschreitet, weshalb Popper auch von einer unproblematischen \u201aQuasi-Induktion\u2018 spricht. Popper ist also der Auffassung, dass es den einen wahren Ausgangspunkt, die erste Philosophie oder den [[Archimedischer Punkt|Archimedischen Punkt]] nicht gibt, aus dem dann systematisch das gesamte Wissen hergeleitet werden kann, sondern dass Menschen immer von sehr vielen, oft falschen Ausgangspunkten aus starten, diese durch Kritik best\u00e4ndig korrigieren und immer allgemeinere Prinzipien finden, mit denen diese Ausgangspunkte vereinheitlicht werden k\u00f6nnen.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Popper hat stets betont, dass seine Forschungslogik selbst keine erfahrungswissenschaftliche Theorie ist. Sie ist eine Methodenlehre, die davon ausgeht, dass es eine Sache der Festlegung ist, was man als Wissenschaft anerkennt. Popper wandte sich insbesondere gegen die \u201a[[Naturalismus (Philosophie)|naturalistische]]\u2018 Auffassung der Methodenlehre,<ref name=\"logik\"/>{{rp|Abschnitt 10}} f\u00fcr die eine Methode dann wissenschaftlich ist, wenn sie von der Wissenschaft tats\u00e4chlich angewendet wird. Die Charakterisierung der wissenschaftlichen Methode durch den Kritischen Rationalismus erhebt als normativer Vorschlag insbesondere nicht den Anspruch auf eine \u00dcbereinstimmung mit dem historischen Verlauf der Wissenschaftsgeschichte, obwohl sich viele Ereignisse finden lassen, die prinzipiell als Anwendung dieser Methode interpretierbar sind.<ref name=\"logik\"/>{{rp|*XIV}} Aufgrund ihres normativen Charakters ist die Falsifikation also selbst nicht falsifizierbar. Denn eine Methode sagt nur, wie man etwas machen soll, nicht dass etwas sein wird. Umgekehrt jedoch ist sie als Festlegung nicht \u201eweil konventionell, das hei\u00dft vom Menschen geschaffen, \u201ablo\u00df willk\u00fcrlich\u2018\u201c<ref name=\"gesell\"/>{{rp|Kapitel 5}} Man kann sie mit anderen Methoden vergleichen und f\u00fcr sie mit Argumenten werben: ''\u201edurch Analyse ihrer logischen Konsequenzen, durch den Hinweis auf ihre Fruchtbarkeit, ihre aufkl\u00e4rende Kraft gegen\u00fcber den erkenntnistheoretischen Problemen.\u201c''<ref name=\"logik\"/>{{rp|14}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Verstehen ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Verstehen ist im Kritischen Rationalismus das Gegenst\u00fcck zum Erkenntnisfortschritt. Erkenntnisfortschritt liefert Theorien, die Sachverhalte erkl\u00e4ren. Verstehen besteht aus der Rekonstruktion der historischen Problemsituation, in der die zu verstehende Theorie aufgestellt wurde.<ref name=\"pailer\">Ulrike Pailer: [http://sammelpunkt.philo.at:8080/archive/00001100/01/se05arbpailer.pdf Verstehen versus Erkl\u00e4ren] (2005)</ref> Ziel des Verstehens ist folglich eine neue Theorie, die ein Problem beschreibt und so den L\u00f6sungsversuch erkl\u00e4rt. Eine solche Erkl\u00e4rung zu finden ist selbst der Versuch, ein anderes Problem zu l\u00f6sen, das wiederum dem Verstehen zug\u00e4nglich ist. Dies ist die Methode der [[Situationslogik]].</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Da diese Methode auf die kritische Methode zur\u00fcckgreift und weil Verstehen immer auch ein Erkl\u00e4ren ist, gibt es im Kritischen Rationalismus den traditionellen Gegensatz zwischen beidem nicht. Popper wendet sich dabei insbesondere gegen die [[Hermeneutik|hermeneutische]] Methode der Psychologisierung, der es an Objektivit\u00e4t mangelt, weil sie alles auf pers\u00f6nliche Motive zu reduzieren versucht, sowie gegen die [[Historizismus|historizistische]] Methode, die alles als Geschichtsnotwendigkeit zu verstehen versucht, und somit dogmatische Z\u00fcge tr\u00e4gt. Geschichte ist im Kritischen Rationalismus also [[Problemgeschichte]].</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Objektive Erkenntnis ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Erkenntnisfortschritt und Verstehen ergeben zusammen eine Erkenntnistheorie, die anerkennt, dass eine [[Totalit\u00e4t]]sperspektive nicht m\u00f6glich ist. Demnach ist der Entwurf und die \u00dcberpr\u00fcfung jeder wissenschaftlichen Theorie von Interessen geleitet, da dies immer im Zusammenhang mit dem Versuch stattfindet, bestimmte Probleme zu l\u00f6sen. Jede Beobachtung ist theoriegeladen. Naturwissenschaften sind ebenso abh\u00e4ngig vom Interesse des Forschers wie Geschichtsschreibung nicht unabh\u00e4ngig von der Perspektive des Historikers ist. Immer findet eine Auswahl der Tatsachen und Aspekte statt, f\u00fcr die sich der Forscher interessiert. Die Methoden und Instrumente sind so konstruiert, dass der Forscher seine Interessen realisieren kann. Was nicht in seinem Fokus liegt, kann er leicht \u00fcbersehen. Popper sprach hier von einer \u201e[[Scheinwerfertheorie]]\u201c. Was nicht angeleuchtet wird, wird nicht erkannt.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Dennoch war Popper der Auffassung, dass es objektive Erkenntnis gibt. Er meint damit, dass Forschungsergebnisse intersubjektiv nachpr\u00fcfbar und reproduzierbar sind. Objektive Erkenntnis hat aber auch in einem ganz anderen Sinne noch mit subjektunabh\u00e4ngigem Wissen zu tun: B\u00fccher, der Plan eines Architekten oder andere Dokumentationen konservieren und transportieren Wissen, ohne dass dabei Menschen unmittelbar mit diesem Wissen kommunizieren m\u00fcssen. Jederzeit kann dieses Wissen auf Menschen einwirken und etwas bewirken; und jederzeit k\u00f6nnen Menschen auf dieses Wissen einwirken und es z.&nbsp;B. verbessern. Popper stuft dieses Wissen als transzendent ein. Es \u00fcbersteigt seine materielle Darstellung, da es objektive logische Konsequenzen hat, die einem Menschen nie alle gleichzeitig bewusst sein k\u00f6nnen. Sie k\u00f6nnen nach und nach entdeckt werden und sehr unerwartet sein. Er bezog [[Bertrand Russell]]s Diktum \u201e''We never know what we are talking about''\u201c<ref>''Unended Quest'', S. 26</ref> daher nicht nur auf die Mathematik, sondern auf alles Wissen allgemein. F\u00fcr Popper sind die materielle Welt, die Welt des objektiven Wissens und die dazwischen vermittelnde Welt des menschlichen Bewusstseins alle wirklich ([[Drei-Welten-Lehre]]).</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">== Gesellschaft und Ethik ==</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Rationalit\u00e4t ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Nachdem der Kritische Rationalismus eine Letztbegr\u00fcndung in der Erkenntnistheorie ablehnt, wehrt er sich auch gegen alle Auffassungen, absolute Werte oder ein h\u00f6chstes Gut als [[Archimedischer Punkt|archimedischen Punkt]] anzunehmen. Im Sinne des Abgrenzungskriteriums ist Ethik keine Wissenschaft, da Werte nicht einer empirischen \u00dcberpr\u00fcfung durch Beobachtung und Experiment unterzogen werden k\u00f6nnen:</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: ''\u201eDie Ethik ist keine Wissenschaft.\u201c''<ref name=\"gesell2\"/>{{rp|279}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Dennoch haben Popper und Albert ethische Positionen vertreten und Stellung zu ethischen Fragen genommen. Dieser scheinbare Widerspruch l\u00f6st sich auf, weil der Kritische Rationalismus als Philosophie \u2013 dies steckt programmatisch in der Bezeichnung \u2013 eine (logisch nicht begr\u00fcndbare) Entscheidung f\u00fcr Rationalit\u00e4t ist. Es ist ein bewusst gew\u00e4hlter Weg zwischen Dogmatismus, der als logisch nicht haltbar ausgeschlossen wird, und Relativismus, der [[Irrationalismus]] und [[Laissez-faire]] m\u00f6glich macht. Irrationalit\u00e4t kann nach Popper durch Rationalit\u00e4t \u00fcberwunden werden. Zur Rationalit\u00e4t geh\u00f6rt insbesondere:<ref name=\"gesell2\"/>{{rp|278/279}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Kritische Einstellung mit Nachdruck auf Argument und Erfahrung</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Akzeptanz, dass jeder Fehler machen kann (Fallibilismus)</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Bereitschaft zur kritischen Fehlersuche (Falsifizierbarkeit)</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Idee der Unparteilichkeit</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Schluss von der eigenen Vernunft auf die Vernunft des Anderen</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Ablehnung von Autorit\u00e4tsanspr\u00fcchen</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Bereitschaft, aus Fehlern zu lernen (Erkenntnisfortschritt)</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Bereitschaft, die Argumente anderer zu h\u00f6ren und zu pr\u00fcfen</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Anerkennung des Prinzips der Toleranz</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Die Entscheidung zur Rationalit\u00e4t (Vernunft) ist eine ethische Grundentscheidung, die Popper f\u00fcr die einzige Alternative h\u00e4lt, die bei der L\u00f6sung von Konflikten nicht in irgendeiner Form zu Gewalt f\u00fchrt.<ref name=\"popper8\">Popper, ''Myth of Framework'', Routledge 1994, Kap. 3, Abschn. II</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Grunds\u00e4tzlich ist zu unterscheiden zwischen Tatsachen und Ma\u00dfst\u00e4ben. Der Begriff Gesetz ist mit beiden verbunden. In Zusammenhang mit Regelm\u00e4\u00dfigkeiten in der Natur bezieht er sich auf Naturgesetze. Ma\u00dfst\u00e4be sind normative Gesetze, die von Menschen durch Konventionen gemacht werden und die Beziehungen zwischen Menschen regeln. Naturgesetze kann man nicht \u00fcbertreten, normative Gesetze hingegen schon.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: ''\u201eAus der Feststellung einer Tatsache l\u00e4sst sich niemals ein Satz herleiten, der eine Norm, eine Entscheidung oder einen Vorschlag f\u00fcr ein bestimmtes Vorgehen ausspricht.\u201c''<ref name=\"gesell\"/>{{rp|77}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Diese logische Aussage ist eine Formulierung des Prinzips \u00fcber den [[Naturalistischer Fehlschluss|Naturalistischen Fehlschluss]].</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: ''\u201eAlle Diskussionen \u00fcber die Definition des Guten oder die M\u00f6glichkeit es zu definieren, sind v\u00f6llig unn\u00fctz.\u201c''<ref name=\"gesell\"/>{{rp|294}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Aus dem Dualismus von Tatsachen und Normen sowie der Grundentscheidung f\u00fcr Rationalit\u00e4t ergibt sich die Forderung nach Freiheit. Freiheit ist die Freiheit des Denkens und die Freiheit der Suche nach der Wahrheit. Freiheit und Verantwortung sind die Grundlage f\u00fcr die Bewahrung der Menschenw\u00fcrde.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: ''\u201eNur die Freiheit macht menschliche Verantwortung m\u00f6glich. Aber ohne Verantwortung geht die Freiheit verloren; vor allem ohne intellektuelle Verantwortung.\u201c''<ref name=\"gesell2\"/>{{rp|362}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Die Grundforderung nach Freiheit und Verantwortung f\u00fchrt zu Pluralit\u00e4t. Deswegen ist dem Kritischen Rationalismus oft vorgehalten worden, eine liberalistische Position zu vertreten. Doch ob eine Politik konservativ, liberal oder sozialistisch ausgerichtet wird, ist eine Frage des Diskurses. Die Philosophie kann diesen Diskurs nur begleiten, indem sie die Logik der Argumente pr\u00fcft, indem sie pr\u00fcft, ob Sollen auch K\u00f6nnen beinhaltet, und indem sie auf die Einhaltung der Rationalit\u00e4t dr\u00e4ngt. Poppers Philosophie beinhaltet auch eine Kritik am ''Laissez-Faire''-Liberalismus. Dieser ist insofern eine Ideologie, als er den \u201afreien Markt\u2018, der alles zum Guten regelt, als empirisches [[Naturgesetz]] oder als Ergebnis der Wissenschaft auffasst. Aber weder die Wissenschaft noch die Natur k\u00f6nnen sagen, was das Gute ist.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Offene Gesellschaft ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Hauptartikel: [[Offene Gesellschaft]]''</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Als Konsequenz der Idee des [[Kritizismus]] setzt sich der Kritische Rationalismus f\u00fcr eine offene Gesellschaft ein. Nur in einer Gesellschaft, die nicht an Dogmen und starre Lebensweisen gebunden ist, besteht die M\u00f6glichkeit zu st\u00e4ndigen Reformen, also zu Verbesserungen durch Fehlerbeseitigung und Erw\u00e4gung von Alternativen. Die Ergebnisse von Poppers Wissenschaftstheorie werden auf diese Weise politisch wirksam.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Seine ersten sozialphilosophischen Arbeiten (''Das Elend des [[Historizismus]]'' und ''Die offene Gesellschaft und ihre Feinde'') schrieb Popper im Exil in [[Neuseeland]]. Er sah sie als Beitrag zum Kampf gegen den [[Nationalsozialismus]]. Um seine Position zu verdeutlichen, setzte er sich kritisch, oftmals auch polemisch verk\u00fcrzend, mit der [[Staatstheorie]] [[Platon]]s in der ''[[Politeia]]'', mit [[Georg Wilhelm Friedrich Hegel|Hegel]] und [[Karl Marx|Marx]] auseinander. Das Grundproblem solcher Ideensysteme ist, dass sie dogmatisch sind und sich gegen Kritik und Widerlegung immunisieren (siehe auch [[Rechtfertigungsstrategie]] und [[Konventionalistische Wendung]]). Popper vertrat den Standpunkt, dass Voraussagen des [[Marxismus]] bzw. [[Kommunismus]] \u00fcber die Zukunft (z.&nbsp;B. in Form der sozialistischen [[Revolution]]) nicht eingetroffen und die zugrundeliegenden Thesen damit falsifiziert worden seien. Statt sie deshalb aufzugeben, sind sie aus seiner Sicht mit \u201aversch\u00e4rften Dogmen\u2018 angereichert worden und haben so pseudowissenschaftlichen Charakter bekommen.<ref name=\"popper9\">Karl R. Popper: [http://philosophyfaculty.ucsd.edu/faculty/rarneson/Courses/popperphil1.pdf Science: Conjectures and Refutations.] ''Conjectures and Refutations'' (1963), S. 43\u201386.</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Als [[Historizismus]] bezeichnete Popper die Auffassung, dass der Lauf der Geschichte unabh\u00e4ngig von handelnden Menschen von Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten bestimmt wird und dass ein gro\u00dfer Denker diesen Lauf vorhersehen kann. Die Idee Platons, dass ein vollkommener (von Philosophen regierter) Staat erreichbar ist, die Vorstellung eines auserw\u00e4hlten Volkes, der Sinn der Geschichte als Zweck Gottes, aber auch die Geschichtsnotwendigkeit im Marxismus ([[Teleologie]]) sind solche historizistischen Theorien. Teleologie in der Geschichte ist ebenso wenig m\u00f6glich wie die sichere Erkenntnis einer absoluten Wahrheit. Aus der Geschichte kann man lernen. Aber sie ist heute zu Ende, und die Zukunft ist offen und von den Entscheidungen der Menschen abh\u00e4ngig. F\u00fcr diese Entscheidungen sind sie selbst verantwortlich.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Mit der teleologischen Geschichtsdeutung verbunden ist die Bestimmung eines Ideals, auf das die Geschichte zustrebt. Die Ideologen, die dieses Ideal vertreten, bestehen oft auf der Forderung, dass alles M\u00f6gliche getan werden soll, um das Ideal zu erreichen. Eine solche Position vertritt in Poppers Augen der [[Marxismus]], der seinen philosophischen Ausgangspunkt bei Hegel hat. Neben dem Vorwurf, mit der Sprache jongliert und verbalen Nebel verbreitet zu haben, hielt Popper Hegel insbesondere eine preu\u00dfische Staatsphilosophie vor, in der der regierende K\u00f6nig immer das Recht auch gegen das Volk auf seiner Seite hat. Das humanistische Anliegen von Marx (die Aufhebung der Klassengegens\u00e4tze, Bek\u00e4mpfung des Arbeiterelends) kommentierte Popper durchaus mit Sympathie, kritisierte aber massiv die politische [[Ideologie]] und den im [[Historischer Materialismus|historischen Materialismus]] enthaltenen Glauben an die Notwendigkeit des Gangs der Geschichte. Wenn man Menschen mit Gewalt in die Richtung eines Ziels, so gut es auch sei, zwingen will, ist damit die Aus\u00fcbung von Macht und Intoleranz verbunden; und wenn diese nicht unter demokratischer Kontrolle steht, f\u00fchrt sie in einen Totalitarismus, sei es der nationalsozialistische, sei es der [[Stalinismus|stalinistische]]. In dieser These ist sich Popper u.&nbsp;a. einig mit [[Ernst Cassirer]] und [[Hannah Arendt]]. Alle drei entwickelten die Hypothese im Exil unabh\u00e4ngig voneinander.<ref name=\"geismann\">Vergleiche hierzu auch: Georg Geismann, [http://www.kiesewetter.be/geismann/20warumkant.pdf Warum Kants Friedenslehre f\u00fcr die Praxis taugt und warum die Friedenslehren von Fichte, Hegel und Marx schon in der Theorie nicht richtig sind], in ''Kritisches Jahrbuch der Philosophie'', 1 (1996) 37-51</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Als einzig rationale und damit sinnvolle Alternative sah Popper eine offene Gesellschaft, in der die [[Demokratie]] institutionalisiert ist. Demokratie aber nicht verstanden als Herrschaft des Volkes, sondern als eine Institution, in der es besonders leicht ist, die Herrschenden, also die jeweilige Regierung, zur Rechenschaft zu ziehen und gegebenenfalls ohne Gewalt abzuw\u00e4hlen.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== St\u00fcckwerk-Sozialtechnik ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">In der Sozialphilosophie wird das Modell der Probleml\u00f6sung analog angewendet. Soziale [[Institution]]en sind Probleml\u00f6sungsversuche. Politik muss sich darauf konzentrieren, die gr\u00f6\u00dften \u00dcbel abzuschaffen. Neue L\u00f6sungen werden in der gesellschaftlichen Praxis gepr\u00fcft. Wenn sie Verschlechterungen mit sich gebracht hat oder fehlerhaft ist, wird sie verworfen oder korrigiert. Damit politische Entscheidungen revidierbar sind, empfiehlt der Kritische Rationalismus bei der L\u00f6sung gesellschaftlicher Probleme ein [[Iteration|iteratives]] Vorgehen in kleinen, \u00fcberschaubaren Schritten ([[St\u00fcckwerk-Sozialtechnik|piecemeal social engineering]]).</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Auch in der Sozialphilosophie gelten somit die kritisch rationalen Prinzipien. Der Konsequente Fallibilismus findet sich in der Position wieder, dass jeder gesellschaftliche Zustand kritisierbar ist, da alle politischen Meinungen und Entscheidungen mit Fehlern behaftet sein k\u00f6nnen. Jeder Dogmatismus in der Politik ist daher konsequent abzulehnen. Dem Methodischen Rationalismus entspricht die Haltung, dass soziale Konflikte Probleme sind, die gel\u00f6st werden m\u00fcssen. Hierzu bedarf es einer kritisch rationalen Diskussion, in der der Pluralismus der Meinungen toleriert und beachtet wird. Die Freiheit des Einzelnen ist daher soweit wie m\u00f6glich sicherzustellen. Gewalt muss m\u00f6glichst vermieden werden. In dieser Hinsicht erg\u00e4nzt der Kritische Rationalismus den [[Liberalismus]]. Der Kritische Realismus schlie\u00dflich spiegelt sich im Standpunkt wider, dass radikale Utopien zu Unterdr\u00fcckung und gewaltsamer Revolution f\u00fchren. Daher muss sich die Politik auf das Machbare konzentrieren. Priorit\u00e4t haben immer die gr\u00f6\u00dften gesellschaftlichen \u00dcbel. Daher muss Politik auf der Seite der gesellschaftlich und wirtschaftlich Schwachen stehen. Diese Haltung Poppers wird als negativer [[Utilitarismus]] bezeichnet.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">== Logik ==</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Hans Albert hat einen Katalog von Grunds\u00e4tzen der Logik aufgestellt, der mit einfachen Grundaussagen hilft, die Plausibilit\u00e4t von Aussagen und Theorien zu \u00fcberpr\u00fcfen und zu beurteilen.<ref name=\"albert\">Vergleiche Hans Albert: ''Kritik der reinen Erkenntnislehre'', Mohr Siebeck, T\u00fcbingen 1987, Abschnitt 16, sowie den entsprechenden Eintrag bei Niemann</ref> Diese Grunds\u00e4tze bestehen unabh\u00e4ngig von der Philosophie des Kritischen Rationalismus; ihre Verwendung entspricht aber dem Geist seiner Weltsicht und sie vermitteln ein St\u00fcck Lebensweisheit, das man auch ohne tiefere Kenntnis der Logik anwenden kann.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Aus Wahrem kann nur Wahres folgen.''</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: Das Grundprinzip der Deduktion, dass bei einem wahren Obersatz und einer wahren Pr\u00e4misse die Wahrheit in die Konklusion \u00fcbertragen wird. Wichtig f\u00fcr Wissenschaft und Alltagsdenken ist die Umkehrung: Folgt etwas Falsches, muss mindestens eine der Pr\u00e4missen (bzw. der Obersatz) falsch sein.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Aus Falschem kann auch Wahrheit folgen.''</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: Logisch k\u00f6nnen falsche Annahmen zu einem Schluss f\u00fchren, der eine wahre Aussage macht. Hierin liegt die Begr\u00fcndung des Fallibilismus. Niemand kann sicher sein, dass eine als wahr angesehene Aussage nicht auf einer fehlerhaften Pr\u00e4misse beruht. Auch wenn die Vorhersagen richtig sind, kann die Theorie falsch sein.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Aus jeder Theorie folgen unendlich viele S\u00e4tze.''</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: Auch dieser Satz best\u00e4tigt den Fallibilismus. Da das Wissen des Menschen endlich ist, kann er nicht wissen, ob eine Theorie zu einer Aussage f\u00fchrt, die sich als falsch erweist und damit die Theorie falsifiziert.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''F\u00fcr die Erkl\u00e4rung von Beobachtungen gibt es unendlich viele Theorien''.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: Wenn eine Tatsache durch eine Theorie zureichend erkl\u00e4rt wird, darf man dennoch nicht davon ausgehen, dass die Theorie die beste Erkl\u00e4rung liefert. Es kann eine bessere geben.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Aus Widerspr\u00fcchen folgen beliebige Behauptungen.''</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: Jeder Hinweis auf einen Widerspruch in einer Theorie ist eine Aufforderung, eine neue, widerspruchsfreie Theorie zu finden. Dialektik in diesem Sinne verstanden ist ein Prinzip zur Ausr\u00e4umung von Widerspr\u00fcchen.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Nur gehaltvolle Aussagen enthalten Informationen.''</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: Je h\u00f6her der Gehalt einer Aussage ist, das hei\u00dft je pr\u00e4ziser sie formuliert ist und je konkreter sie sagt, was sie ein- und was sie ausschlie\u00dft, umso besser kann sie \u00fcberpr\u00fcft werden.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Es gibt keine gehaltserweiternden Schl\u00fcsse.''</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: Mit Hilfe der Logik kann man kein zus\u00e4tzliches Wissen erwerben. Daher k\u00f6nnen induktive Schl\u00fcsse, die von wenig Wissen auf viel Wissen schlie\u00dfen, keine logischen Schl\u00fcsse sein. Sie sind heuristisch und nicht zwingend.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">== Rezeption und Kritik ==</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Politik ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Grundgedanken des Kritischen Rationalismus sind von verschiedenen politischen Gruppierungen programmatisch rezipiert bzw. in Anspruch genommen worden.<ref name=\"spinner\">Helmut B. Spinner: ''Popper und die Politik'' (Berlin: 1985)</ref> In Deutschland zun\u00e4chst von liberaler Seite (FDP; [[Ralf Dahrendorf]]<ref name=\"dahrendorf\">Ralf Dahrendorf, Ungewi\u00dfheit, Wissenschaft und Demokratie, in: ders., Konflikt und Freiheit, M\u00fcnchen 1972<</ins>/<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">ref>), sp\u00e4ter von CDU und SPD. Die CDU sah im Konzept der \u201aoffenen Gesellschaft\u2018 eine Grundlage zur Abwehr \u00fcberzogener Ideologie- und Begl\u00fcckungsanspr\u00fcche.<ref name=\"dettling\">Warnfried Dettling, Der kritische Rationalismus und die Programmatik der CDU, in: Wulf Sch\u00f6nbohm (Hrsg.), Zur Programmatik der CDU, Bonn 1974, S. 79\u2013108</ref> Die SPD sah im Kritischen Rationalismus das Leitbild ihres \u201esch\u00f6pferischen Reformismus\u201c<ref name=\"glotz\"> P. Glotz, Der Weg der Sozialdemokratie, Wien 1975</ref>. In Deutschland ist Bundeskanzler a. D. [[Helmut Schmidt]] (SPD) der bekannteste bekennende politische Anh\u00e4nger des Kritischen Rationalismus.<ref name=\"luehrs\">s. sein Vorwort zu G. L\u00fchrs/T. Sarrazin/F. Spreer/M. Tietzel (Hrsg.), Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, 2 Bde., Berlin/Bonn-Bad Godesberg 1975/1976</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Grundlagenkritik ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Prominente Kritiker des Fallibilismus und Vertreter der [[Rechtfertigungsstrategie|Letztbegr\u00fcndungsthese]] sind [[Wolfgang Kuhlmann]] und [[Karl-Otto Apel]], die eine Letztbegr\u00fcndung in den impliziten Voraussetzungen der Kommunikation, vor allem des argumentativen Diskurses sehen. Im argumentativen Diskurs selbst seien bereits Normen akzeptiert, welche nicht sinnvoll bestritten werden k\u00f6nnen und daher letztbegr\u00fcndet sind. Auch der Fallibilismus erkenne die impliziten Normen der Argumentation bereits an, wenn er eine Letztbegr\u00fcndung solcher Normen argumentativ bestreite. Die Kritik umfasst au\u00dferdem das Argument, dass der Fallibilismus nicht auf sich selbst anwendbar sei<ref>Vgl. K.O. Apel: ''Das Problem der philosophischen Letztbegr\u00fcndung im Lichte einer transzendentalen Sprachpragmatik: Versuch einer Metakritik des \"Kritischen Rationalismus'\"'', in: B. Kanitscheider (Hg.): ''Sprache und Erkenntnis''. (Festschrift f\u00fcr G. Frey), Innsbruck 1976, S. 55-82</ref>. Er immunisiere sich selbst gegen Kritik, indem er zum Schluss auf Argumente f\u00fcr eine Letztbegr\u00fcndung immer behaupten kann, dass auch diese Argumente nicht gewiss seien. Das [[M\u00fcnchhausen-Trilemma]] wiederum ist speziell auf logische, insbesondere [[Deduktion|deduktive]] Schlussweisen ausgerichtet, erfasst aber weder [[Ph\u00e4nomenologie|ph\u00e4nomenologische]] (evidenzbasierte), noch [[Existenzphilosophie|existentialistische]] oder [[Pragmatismus|pragmatische]] Rechtfertigungsstrategien, also allgemein das, was unter den Schlagworten \u201apartielle\u2018, \u201azirkul\u00e4re\u2018, \u201aepistemische\u2018 oder \u201aunzureichende Begr\u00fcndung\u2018 bekannt geworden ist.<ref>Jahn M. B\u00f6hm: ''Kritische Rationalit\u00e4t und Verstehen'' (Amsterdam, New York</ins>: <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Editions Rodopi B.V, 2006), ISBN 90-420-1816-X, Abschnitt 1.6.2<</ins>/<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">ref><ref name=\"rationalism\"/>{{rp|Kap3}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">J\u00fcrgen Habermas warf dem Kritischen Rationalismus eine nicht selbstreflexive und daher im Grunde positivistische Einstellung vor, die bei einem \u201eabstrakten Vorsatz zum unbedingten Zweifel\u201c stehen bliebe.<ref name=\"habermas\">J\u00fcrgen Habermas</ins>: <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Erkenntnis und Interesse'' (Suhrkamp, 1968), S. 22</ref> Er griff ihn immer wieder an, und verwarf ihn insbesondere wegen Bartleys Erkenntnis, dass er wegen der [[Kernlogik]</ins>] <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">nicht umfassend revidierbar ist.<ref name=\"habermas2\">J\u00fcrgen Habermas: Gegen einen positivistisch halbierten Rationalismus. ''Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie'' (Neuwied/Berlia: 1969), S. 252ff.</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Unabh\u00e4ngig voneinander fanden [[Pavel Tich\u00fd]]<ref name=\"tichy\">Pavel Tich\u00fd: On Popper's definitions of verisimilitude. ''The British Journal for the Philosophy of Science'' '''25''':2 (Juni 1974), S. 155\u2013160.</ref> und David Miller<ref name=\"miller\">David Miller: Popper's Qualitative Theory of Verisimilitude. ''The British Journal for the Philosophy of Science'' '''25''':2 (Juni 1974), S. 166\u2013177.</ref> heraus, dass Poppers logische Definition der Wahrheitsn\u00e4he nicht ad\u00e4quat war. (Es existiert ein Neuvorschlag von Miller<ref name=\"rationalism\"/>{{rp|10.3}} und mehrere von Popper.<ref name=\"logik\"/>{{rp|</ins>*<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">XV}}) [[Margherita von Brentano]] kritisierte den Pluralismus des Kritischen Rationalismus als Monopluralismus.<ref name=\"brentano\">Margherita v. Brentano: Wissenschaftspluralismus \u2013 Zur Funktion, Genese und Kritik eines Kampfbegriffs. ''Das Argument'' '''13''' (6/7 1971), S. 476\u2013493</ref> [[Peter Janich]], [[Lothar Sch\u00e4fer]] und [[Peter Strasser (Philosoph)|Peter Strasser]] kritisierten, dass Popper den von ihm selbst vorgezeichneten Weg nicht konsequent genug gegangen und zu sehr bei positivistischen Ausgangsproblemen stehengeblieben sei.<ref name=\"strasser\">Peter Strasser: ''Philosophie der Wirklichkeitssuche'', Suhrkamp, Frankfurt 1989,93/94</ref><ref name=\"janich\">Peter Janich: Karl Popper: Logik der Forschung. In Reinhard Brandt, Thomas Strum (Hrsg.): ''Klassische Werke der Philosophie von Aristoteles bis Habermas'' (Leipzig: Reclam, 2002), S. 310</ref><ref name=\"schaefer\">Lothar Sch\u00e4fer: ''Karl R. Popper'', Beck, M\u00fcnchen, 3. Aufl. 1996, S. 10</ref> [[Charles Taylor (Philosoph)|Charles Taylor]] kritisierte Poppers Philosophie als die eines Popstars, der mit \u00fcberheblichen Urteilen \u00fcber gro\u00dfe Philosophen eine Aufmerksamkeit erhascht h\u00e4tte, die nur noch durch die angeborene Unwichtigkeit seiner Gedanken \u00fcbertroffen werde.<ref name=\"taylor\">Charles Taylor: </ins>[<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">http</ins>://www.<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">marxists</ins>.org/<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">reference/subject</ins>/<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">philosophy/works/us/taylor.htm Overcoming Epistemology]. ''Philosophical Arguments'' (Harvard University Press, 1995).</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Von [[Joachim Hofmann]] stammt eine umfassende Fundamentalkritik am Kritischen Rationalismus mit Verteidigung von Induktion, Historizismus, sowie Ablehnung der These, dass eine offene Gesellschaft dauerhaft m\u00f6glich ist.<ref name=\"hofmann\">Joachim Hofmann</ins>: <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">''Anti-Popper'' (Donauw\u00f6rth: Empeiria Verlag, 2004), ISBN 3-9809784-1-9</ref><ref name=\"hofmann2\">Joachim Hofmann: ''Die Induktion und ihre Widersacher'' (Frankfurt/Main: Verlag Dr. H\u00e4nsel-Hohenhausen, 2002), ISBN 3-8267-1213-7.<</ins>/<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">ref><ref name=\"niemann\">Hans-Joachim Niemann</ins>: <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[http://www.opensociety.de/Web1/pdf-Dateien/Niemann_Rez_Hofmann.pdf Rezension ANTI-POPPER</ins>]<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">. ''Aufkl\u00e4rung und Kritik'' 1/2006</ref> [[Herbert Keuth]] hat eine Kritik erarbeitet, die sich mit nahezu dem gesamten Werk Poppers und folglich mit allen Hauptthesen aller Bereiche des Kritischen Rationalismus auseinandergesetzt.<ref>Herbert Keuth: ''Karl Popper, Logik der Forschung'' (Akademie-Verlag, 2004), ISBN 3-05-004085-8</ref><ref>Herbert Keuth: ''Die Philosophie Karl Poppers'', UTB, Stuttgart 2000, ISBN 3-8252-2156-3</ref> Er richtet sich dabei insbesondere gegen die Rehabilitation der Korrespondenztheorie sowie gegen Poppers metaphysische Standpunkte.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Wissenschaftstheoretische Kritik ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Der Wissenschaftshistoriker [[Thomas Samuel Kuhn|Thomas Kuhn]] formulierte in seinem Werk ''The Structure of Scientific Revolutions'' den Einwand, dass Poppers Vorstellungsmodell die historische Entwicklung der Wissenschaften nicht erkl\u00e4ren k\u00f6nne. Er kritisierte insbesondere, dass Popper nur die au\u00dfergew\u00f6hnliche Wissenschaft in der Phase einer wissenschaftlichen Revolution behandele und nicht die Normalwissenschaft, die im Rahmen eines allgemein anerkannten, gefestigten [[Paradigma]]s stattfindet, das sich ausschlie\u00dflich bei solchen Revolutionen \u00e4ndert. Ein Paradigma ist f\u00fcr Kuhn ein Instrument zur Probleml\u00f6sung, das nur in Frage gestellt werden darf, wenn es seine Aufgabe nicht mehr erf\u00fcllt. Er sieht echte Wissenschaft erst dann gegeben, wenn ein solches Paradigma vorhanden ist und Normalwissenschaft stattfindet, w\u00e4hrend jede andere Form nur als embryonale [[Protowissenschaft]] oder als Krisenzeit gesehen werden darf. Dies steht im scharfen Widerspruch zu Poppers Position, der genau das Gegenteil vertrat: Seine Erkenntnistheorie \u201ebehauptet die Permanenz der Krise; wenn [sie] recht hat, so ist die Krise der Normalzustand einer hochentwickelten rationalen Wissenschaft\u201c<ref name=\"grundprobleme\">''Grundprobleme'', S. XIV</ref>. Popper dankte Kuhn zwar f\u00fcr den Hinweis auf die Normalwissenschaft, hielt sie aber nicht f\u00fcr einen w\u00fcnschenswerten Teil des Forschungsbetriebs. Nach seiner Auffassung ist sie lediglich schlechte Wissenschaft.<ref name=\"gadenne\">Volker Gadenne: </ins>[https://<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">ssl.humanities-online.de/download/popper.html Hommage an Sir Karl Popper \u2013 Fortschritt zu tieferen Problemen]. ''Protosociology'' '''7''' (1995), S. 272\u2013281</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Lakatos kritisierte an Popper, dass dieser in der ''Logik der Forschung'' zwar den dogmatischen Falsifikationismus kritisiert und zur\u00fcckgewiesen, aber nicht scharf zwischen der naiven und der raffinierten Form des methodologischen Falsifikationismus unterschieden habe (das betrifft die Frage, ob eine falsifizierte Theorie sofort aufgegeben werden muss oder erst dann, wenn eine bessere vorhanden ist). Die raffinierte Form des methodologischen Falsifikationismus spielt insbesondere bei Lakatos eigener Wissenschaftsauffassung eine gro\u00dfe Rolle. Ausgehend von Hegels These, dass sich Vernunft in der Geschichte realisiert, versuchte er darin, Aspekte der Ansichten von Popper und Kuhn zu vereinbaren. Er interpretierte die Wissenschaftsgeschichte als eine Geschichte des rationalen Aufstiegs und Verfalls von Forschungsprogrammen. Er versuchte auf dieser Basis, vom dogmatischen \u00fcber den naiven und den methodologischen Falsifikationismus zu seiner eigenen Sichtweise einen rationalen Entwicklungsfortschritt zu konstruieren und seine Ansichten so selbstgen\u00fcgsam zu machen. Kuhn war der Ansicht, der Vorwurf, Popper sei ein naiver Falsifikationist, sei zwar theoretisch falsch, aber trotzdem k\u00f6nne man ihn in allen praktischen Belangen legitim als solchen sehen.<ref>Thomas S. Kuhn: Logic of Discovery or Psychology of Research? ''Criticism and the growth of knowledge'' (London: Cambridge University Press, 1970).</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Paul Feyerabend]] war zun\u00e4chst selbst ein Vertreter des Kritischen Rationalismus. Er gelangte jedoch zu der Ansicht, dass Durchbr\u00fcche in der Wissenschaftsgeschichte immer dort erreicht wurden, wo die gerade vorherrschenden methodischen Regeln ignoriert wurden. Nach Feyerabend h\u00e4tten bedeutende wissenschaftliche Erkenntnisse verworfen werden m\u00fcssen, wenn man nach der Methode des Kritischen Rationalismus vorgegangen w\u00e4re. Nach seiner Argumentation k\u00f6nnten Rationalisten den irrationalen Verlauf der Wissenschaftsgeschichte mit keiner allgemeinen und rationalen Grundlage beschreiben, weswegen f\u00fcr den Rationalisten nur \u201a[[anything goes]]\u2018 als allgemeine Methodologie in Frage k\u00e4me.<ref>[[Paul Feyerabend]]: ''[[Erkenntnis f\u00fcr freie Menschen]] \u2013 Ver\u00e4nderte Ausgabe''. [[Edition suhrkamp|es]], Suhrkamp, Frankfurt am Main 1981\u00b2. S. 97-99, 100-102 et passim.</ref> Er vertrat damit nicht wie der Kritische Rationalismus einen rationalen, sondern einen [[Methodenanarchismus|anarchistischen Methodenpluralismus]].</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Kritik an den Grundlagen der Falsifikation wurde von so vielen Kritikern ge\u00e4u\u00dfert, dass sich jedes Argument mehreren bis vielen Vertretern zuordnen l\u00e4sst.<ref name=\"rationalism\"/>{{rp|Kapitel 2}} Die Einw\u00e4nde betreffen die Frage, ob die Falsifikation metaphysische Annahmen ben\u00f6tigt ([[Anthony O'Hear|O'Hear]], Feyerabend, [[Jennifer Trusted|Trusted]]); ob nicht jedes Wissen durch Beobachtung und Ableitung entstehen muss (Salmon, [[Irving John Good|Good]], O'Hear); ob die Akzeptanz von Beobachtungss\u00e4tzen, die Forderung nach der Reproduzierbarkeit von Experimenten oder die Forderung nach den strengstm\u00f6glichen Pr\u00fcfungen nicht induktive Elemente enth\u00e4lt ([[Kurt H\u00fcbner (Philosoph)|H\u00fcbner]], [[William Newton-Smith|Newton-Smith]], Watkins, Ayer, [[Mary Hesse|Hesse]], [[Geoffrey James Warnock|Warnock]], [[Arnold Levison|Levison]], Trusted, O'Hear, [[George N. Schlesinger|Schlesinger]], [[Adolf Gr\u00fcnbaum|Gr\u00fcnbaum]], Musgrave); ob die Falsifikation nicht dem [[Goodman-Paradoxon]] unterliegt, das sich um die rationale Unterscheidbarkeit von zwei Theorien dreht, die sich nur in den zuk\u00fcnftigen Aussagen unterscheiden ([[R. H. Vincent|Vincent]], [[Henry E. Kyburg, Jr.|Kyburg]], [[John Worrall|Worrall]]); ob Induktion nicht zumindest f\u00fcr die praktische Anwendung von Theorien notwendig ist ([[Herbert Feigl|Feigl]], [[L. Jonathan Cohen|Cohen]], Salmon, [[Ilkka Niiniluoto|Niiniluoto]], [[Raimo Tuomela|Tuomela]], Lakatos, [[Colin Howson|Howson]], Worrall, [[Hilary Putnam|Putnam]], [[Richard C. Jeffrey|Jeffrey]], O'Hear, Watkins u.v.a.m); ob nicht eine induktive Garantie daf\u00fcr notwendig ist, dass eine Methode mit h\u00f6herer Wahrscheinlichkeit n\u00e4her zur Wahrheit f\u00fchrt als alle anderen (Lakatos); und schlie\u00dflich ob das \u201a[[Miracle-Argument]]\u2018 (die Frage nach der Erkl\u00e4rung des Erfolgs der wissenschaftlichen Theorien) nicht doch f\u00fcr induktive Schl\u00fcsse auf die Wahrheitsn\u00e4he einer Theorie oder f\u00fcr Wahrscheinlichkeitsschl\u00fcsse auf ihre Wahrheit spricht (O'Hear, Newton-Smith u.a.).</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Otto Neurath]] hielt Popper einen \u201ePseudorationalismus der Falsifikation\u201c vor. Er vertrat die Auffassung, dass wissenschaftliche Theorien nicht logisch pr\u00e4zise als Satzsysteme formulierbar sind. Statt von Falsifikation k\u00f6nne man daher in der Praxis nur von einer \u201eErsch\u00fctterung\u201c von Theorien sprechen.<ref name=\"neurath\">Otto Neurath: Wissenschaftliche Weltauffassung (1935), hrsg. Von Hegselmann, Suhrkamp.</ref> Hilary Putnam vertrat den Standpunkt, der Kritische Rationalismus vernachl\u00e4ssige die Erkl\u00e4rungsfunktion von Theorien.<ref name=\"putnam\">Hilary Putnam: Corroboration of Theories. ''The Philosophy of Karl Popper''</ref> Adolf Gr\u00fcnbaum versuchte zu zeigen, dass die [[Psychoanalyse]], die Popper gem\u00e4\u00df seinem Abgrenzungskriterium als pseudowissenschaftlich eingestuft hatte, entgegen dieser Auffassung eine durchaus \u00fcberpr\u00fcfbare und somit wissenschaftliche Theorie sei.<ref name=\"gruenbaum\">Adolf Gr\u00fcnbaum: ''Die Grundlagen der Psychoanalyse: Eine philosophische Kritik'', Stuttgart 1988</ref> Er war stattdessen der Auffassung, dass Behauptungen von Freud \u00fcber die Psychoanalyse, insbesondere die so genannte \u201aNecessary Condition Thesis\u2018, durch klinische Befunde falsifiziert worden seien. Er stufte sie als schlechte Wissenschaft ein.<ref name=\"gruenbaum2\">Adolf Gr\u00fcnbaum: Validation in the Clinical Theory of Psychoanalysis. A Study in the Philosophy of Psychoanalysis, Psychological Issues, 61; Madison, 1993, s. dazu etwa [http://www</ins>.<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">priory.com/ital/9grunb-i.htm A century of psychoanalysis: critical retrospect and prospect] und [http://www.personalityresearch</ins>.org/<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">psychoanalysis.html Psychoanalysis: Is it Science?], John Forrester: [http:</ins>//<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">links.jstor.org/sici?sici=0021</ins>-<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">1753(198612)77:4%3C670:H%3E2.0.CO%3B2-4 Essay Reviews \u2013 The Foundations of Psychoanalysis: A Philosophical Critique by Adolf Grunbaum] ''Isis'' '''77''':4 (Dezember 1986), S</ins>. <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">670\u2013674</ref> [[Albrecht Wellmer]] sah im Kritischen Rationalismus einen Abk\u00f6mmling des logischen Positivismus</ins>. <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Er f\u00fchrte daf\u00fcr als Argument die Reduktion der Erkenntnistheorie auf die Methodologie an.<ref name=\"wellmer\">Albrecht Wellmer: ''Methodologie als erkenntnistheorie: Zur Wissenschaftslehre Karl R. Poppers'' (Frankfurt: 1967)</ref> [[David Stove]] warf Popper wegen dessen Erkenntnisskeptizismus und Ablehnung der Induktion postmodernen Irrationalismus vor.<ref name=\"stove\">David Stove: ''Popper and After: Four Modern Irrationalists'' (Oxford: Pergamon, 1982), auch unter den abweichenden Titeln ''Scientific Irrationalism: Origins of a Postmodern Cult'' und ''Anything Goes: Origins of the Cult of Scientific Irrationalism'' erschienen.</ref> [[Martin Gardner]] vertrat die Auffassung, Poppers Wissenschaftsphilosophie sei irrelevant und praxisfern und ersetze ansonsten nur vorhandene W\u00f6rter suggestiv durch andere.<ref name=\"gardner\">Martin Gardner: [http://www.stephenjaygould.org/ctrl/gardner_popper.html A Skeptical Look at Karl Popper]. ''Skeptical Inquirer'' '''25''':4 (2001), 13-14, 72</ref><ref name=\"lester\">Jan C. Lester: [http://www.la-articles</ins>.org<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">.uk/popper.htm A Sceptical Look at \u201eA Skeptical Look at Karl Popper\u201c] (Januar 2004)</ref><ref name=\"ross\">Kelley L. Ross: [http://www.friesian.com</ins>/<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">gardner.htm Criticism of Karl Popper in Martin Gardner's ''Are Universes Thicker Than Blackberries?''</ins>] <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">(2003)</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Gesellschaftstheoretische Kritik ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Popper, der in seiner Jugend [[Sozialist]] war, wurde mit der Ver\u00f6ffentlichung von ''Die Offene Gesellschaft und ihre Feinde'' durch seine provozierenden Thesen zu Platon, Hegel und Marx bekannt. Kritik am zum Teil polemischen Stil und selektiver Interpretation haben insbesondere [[Ronald B. Levinson]],<ref name=\"levinson\">Ronald Bartlett Levinson: ''In defense of Plato'', Russell & Russell, 1970, ISBN 0-8462-1461-X</ref> [[Walter Arnold Kaufmann|Walter Kaufmann]]<ref name=\"kaufmann\">Walter Kaufmann: [http://hegel-system.de/popper/W.Kaufmann-Hegel_%20Legend_und_Wirklichkeit.pdf Hegel: Legende und Wirklichkeit]. In: ''Zeitschrift f\u00fcr philosophische Forschung'' Band X, 1956, 191\u2013226.</ref> und [[Maurice Cornforth]]<ref name=\"cornforth\">Maurice Cornforth: ''The Open Philosophy and the Open Society: A Reply to Dr. Karl Popper's Refutations of Marxism'', New York: International Publishers, 1968.</ref> ge\u00fcbt. Hauptkritiker am Inhalt waren [[Helmut F. Spinner]]<ref name=\"spinner\"/> und [[Robert Ackermann]].<ref name=\"ackermann\">Robert Ackermann: Popper and German Social Philosophy. In Gregory Currie, Alan Musgrave (Hrsg.): ''Popper and the Human Sciences'' (Dordrecht: 1985).</ref> Weitere Kritik an Poppers Sozialphilosophie \u00e4u\u00dferten, im Rahmen des [[Positivismusstreit]]s, [[Theodor W. Adorno]],<ref name=\"adorno\">Theodor W. Adorno: [http://www.vordenker.de/ggphilosophy/adorno_logik-sozialwiss.pdf Zur Logik der Sozialwissenschaften]. ''K\u00f6lner Zeitschrift f\u00fcr Soziologie und Sozialpsychologie'' '''14''' (1962), S. 249\u2013263</ref> und [[J\u00fcrgen Habermas]],<ref name=\"habermas3\">J\u00fcrgen Habermas: [http://www.vordenker.de/ggphilosophy/habermas_analyt-wissenth.pdf Analytische Wissenschaftstheorie und Dialektik]. In: Max Horkheimer (Hrsg): ''Zeugnisse. Festschrift f\u00fcr Theodor W. Adorno'' (Frankfurt am Main: Europ\u00e4ische Verlagsanstalt, 1963), S. 473\u2013501</ref><ref name=\"habermas4\">J\u00fcrgen Habermas: Ein Literaturbericht (1967): Zur Logik der Sozialwissenschaften ''Philosophische Rundschau, Beiheft'' '''5''' (1967); auch in: J. H., Zur Logik der Sozialwissenschaften. Materialien, Frankfurt/M. 1970, S. 71 ff., ISBN 3-518-28117-8; Auszug: [http://www.vordenker.de/ggphilosophy/habermas_logik-sozialwiss.pdf Zur Logik der Sozialwissenschaften]</ref> die beide die [[Kritische Theorie]] vertraten. Sie waren der Auffassung, dass der Kritische Rationalismus die Gesellschaft mit seiner St\u00fcckwerk-Sozialtechnik auf symptomatische Erscheinungen reduziere und daher positivistisch sei. Die Kritische Theorie selbst vertrat den Standpunkt, dass die Gesellschaft dialektisch aus inneren Widerspr\u00fcchen aufgebaut sei und dass eine Reform mit der Aufgabe beginnen m\u00fcsse, diese inneren Widerspr\u00fcche aufzusp\u00fcren und zu erkennen.<ref name=\"strobach\">Niko Strobach: [http://www.uni-rostock.de/fakult/philfak/fkw/iph/strobach/hroseminare/pol/popper.pdf \u00dcberblick \u00fcber: Karl Popper, The Open Society and its Enemies]</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Abw\u00e4gungen zu Poppers Kritik am Historizismus finden sich bei [[Werner Habermehl]].<ref name=\"habermehl\">Werner Habermehl: Historizismus und Kritischer Rationalismus. Einw\u00e4nde gegen Poppers Kritik an Comte, Marx und Platon, Alber, M\u00fcnchen 1960</ref> [[Rudolf Thienel]] kritisierte die von Albert vertretene kritisch-rationale Position zur Rechtswissenschaft.<ref name=\"thienel\">Rudolf Thienel: ''Kritischer Rationalismus und Jurisprudenz. Zugleich eine Kritik an Hans Alberts Konzept einer sozialtechnologischen Jurisprudenz'', Wien 1991</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Reaktion auf die Kritik ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Die Hauptvertreter des Kritischen Rationalismus haben Kritik nur sehr selten als schl\u00fcssig akzeptiert und sie in den \u00fcberwiegenden F\u00e4llen zur\u00fcckgewiesen. Popper bemerkte zu dem Vorwurf, in der ''Logik der Forschung'' teilweise einen naiven Falsifikationismus vertreten zu haben: ''\u201eDas ist nat\u00fcrlich alles Unsinn\u201c''<ref name=\"logik\"/>{{rp|*XIV}} Ausf\u00fchrlich mit allen von Kuhn und Lakatos vorgebrachten Varianten dieses Vorwurfs hat sich [[Gunnar Andersson (Wissenschaftstheoretiker)|Gunnar Andersson]] auseinandergesetzt und sie als [[Strohmannargument]]e verworfen.<ref>Gunnar Andersson: Na\u00efve and critical falsificationism. ''In Pursuit of Truth'' (New Jersey: Humanities Press, Sussex: Harvester Press, 1982)</ref> Popper fand dennoch, dass Kuhns Kritik die interessanteste war, die bis dahin ge\u00e4u\u00dfert wurde.<ref>Karl Popper: Normal Science and its Dangers. ''Criticism and the Growth of Knowledge'' (Cambridge: Cambridge University Press, 1970), S. 51, zitiert bei I. C. Jarvie: Popper on the difference between the Natural and the Social Sciences. ''In Pursuit of Truth'' (1982), Fn. 36, S. 107</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">\u00dcberaus deutlich distanzierte sich Popper au\u00dferdem im Addendum, das in der ''Offenen Gesellschaft'' ab der vierten englischen Auflage enthalten ist, von der oft gemachten Annahme, beim Kritischen Rationalismus handle es sich um eine Kriterienphilosophie. John Watkins fasste dies sch\u00e4rfer und deutlicher zusammen:</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">:'' ''Kriterien'' f\u00fcr den wissenschaftlichen Fortschritt? Die Popper-Tradition will nichts von ''Kriteriums-Philosophien'' wissen. Wenn wir mit Kriterien gepanzert aufgetreten w\u00e4ren, dann h\u00e4tte man uns sofort gefragt, worin deren ''Autorit\u00e4t'' bestehe. Da wir der Auffassung sind, da\u00df es (abgesehen von der Logik) weder innerhalb noch au\u00dferhalb der Wissenschaft Gewi\u00dfheit gibt, h\u00e4tten wir zugeben m\u00fcssen, da\u00df diese \"Kriterien\" fehlbar sind und da\u00df im Falle eines Konflikts zwischen ihnen und er Wissenschaft vielleicht unsere \"Kriterien\" auf dem Holzweg sind ... Jawohl, wir haben keine Kriterien.''<ref>John W. N. Watkins: Die Poppersche Analyse der wissenschaftlichen Erkenntnis. ''Fortschritt und Rationalit\u00e4t der Wissenschaft'' (T\u00fcbingen: Mohr, 1980), S. 28, zitiert in Norbert Hinterberger: ''Der kritische Rationalismus und seine antirealistischen Gegner'' (Amsterdam: Rodopi, 1996) S. 360</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">(Ob es in er Logik Sicherheit gibt, ist im Kritischen Rationalismus allerdings sehr kontrovers.)</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Hans-Joachim Niemann]] betonte, dass ein wichtiger Punkt des Kritischen Rationalismus besonders h\u00e4ufig \u00fcbersehen werde: Dass Beobachtung, obwohl fehlbar, revidierbar, selektiv und theoriegeladen, trotzdem unproblematisch ist und Wahrheit liefern kann. Er warnte au\u00dferdem davor, dass die gro\u00dfe Masse der Darstellungen und der Kritik entstellend sei und oft Teile des Kritischen Rationalismus au\u00dfer acht lie\u00dfe, die f\u00fcr das Thema wesentlich seien.<ref name=\"niemann2\">[[Hans-Joachim Niemann]]: [http://www.gkpn.de/Niemann_Falsifikation.pdf 70 Jahre Falsifikation: K\u00f6nigsweg oder Sackgasse?] ''Aufkl\u00e4rung und Kritik'' 2/2005</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Bartley erkl\u00e4rte die vielen Missverst\u00e4ndnisse zum Kritischen Rationalismus mit einer zentralen, revolution\u00e4ren Neuerung in Poppers Vernunftdenken, die es so schwer f\u00fcr vorhandene Denkschemata macht, es richtig nachzuvollziehen:</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: ''The main originality of Popper\u2019s position lies in the fact that it is the first ''non justificational philosophy of criticism'' in the history of philosophy.''<ref name=\"bartley3\">William W. Bartley: [http://www.the-rathouse.com/2008/Bartley1964CCR.html Rationality versus the Theory of Rationality], In Mario Bunge: ''The Critical Approach to Science and Philosophy'' (The Free Press of Glencoe, 1964), Abschnitt IX.</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Auch David Miller machte in sehr vielen Argumenten gegen den Kritischen Rationalismus diesen zentralen Fehler aus, d.h. dass sie zwar den Fallibilismus ber\u00fccksichtigten, nicht aber die Aufgabe positiver, guter Gr\u00fcnde. Bartley vertrat die Auffassung, dass die Neuerungen Poppers wegen der Missverst\u00e4ndnisse nicht die Aufmerksamkeit bek\u00e4men, die ihnen objektiv zust\u00fcnde:</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">: ''The gulf between Popper's way of doing philosophy and that of the bulk of professional philosophers is as great as that between astronomy and astrology.''<ref name=\"bartley4\">William W. Bartley: The Philosophy of Karl Popper I. ''Philosophia'' '''6''' (1976), pp. 463\u2013494.</ref><ref>W. W. Bartley: A Popperian Harvest. In Paul Levison: ''In Pursuit of Truth'' (1982), Abschnitt III, S. 268ff</ref></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Anwendung ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Lawrence A. Boland]] wendete den Kritischen Rationalismus auf die Wirtschaftswissenschaften an, [[Gary Cziko]] auf Biologie und Bildung, [[Gerard Radnitzky]] auf die Politik, [[David Deutsch (Wissenschaftler)|David Deutsch]] auf die Physik, [[Jeremy Shearmur]] auf die Sozialwissenschaft, [[Donald T. Campbell]] auf die Evolution, [[Thomas Szasz]] auf die Psychiatrie, [[Peter Medawar]] auf die Medizin, [[Ernst Gombrich]] auf die Kunst, [[Sarah Fitz-Claridge]] auf die [[Eltern-Kind-Beziehung]], [[Noretta Koertge]] auf Gesellschaftsprobleme, [[Joe Edward Barnhart]] auf die Religionswissenschaft. In Deutschland wird der Kritische Rationalismus von der [[Gesellschaft f\u00fcr kritische Philosophie N\u00fcrnberg]] praktiziert, in Form eines kritischen Dialogs unter den Mitgliedern.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">== Quellen ==</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\"><div class=\"references-small\" style=\"-moz-column-count:2; column-count:2;\"><references/></div></ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">== Literatur ==</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Paul A. Schilpp (Hrsg.): ''The Philosophy of Karl Popper'', La Salle: Open Court Press, 1974, zwei B\u00e4nde, Library of Living Philosophers XIV, ISBN 0-87548-141-8</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* [[Hans-Joachim Niemann]]: ''Lexikon des Kritischen Rationalismus'', T\u00fcbingen (Mohr-Siebeck) 2004, 423 + XII S., ISBN 3-16-148395-2</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Helmut Seiffert, [[Gerard Radnitzky]] (Hrsg.): ''Handlexikon zur Wissenschaftstheorie'', dtv Wissenschaft, M\u00fcnchen 1992, ISBN 3-423-04586-8</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Ian Jarvie, Karl Milford, David Miller (Hrsg.): ''Karl Popper: A Centenary Assessment'',\u00a0 drei B\u00e4nde, Aldershot; Burlington, VT: Ashgate, 2006, ISBN 0-7546-5387-0</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Literatur zu den Grundlagen ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>* [<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[Hans Albert]]: ''Traktat \u00fcber Kritische Vernunft'', 5. Aufl. T\u00fcbingen 1991, ISBN 3-16-145710-2</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* William W. Bartley: ''Flucht ins Engagement'', Mohr Siebeck, 1987, ISBN 3-16-945130-8</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Volker Gadenne, Hans J\u00fcrgen Wendel: ''Rationalit\u00e4t und Kritik'', Mohr Siebeck, T\u00fcbingen 1996, ISBN 3-16-146658-6</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Hans Albert: [http://www.gkpn.de/albert.htm Die Idee der kritischen Vernunft]. ''Aufkl\u00e4rung und Kritik'' (2/1994), S. 16 ff., {{ISSN|0945-6627}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Karl R. Popper: ''Objektive Erkenntnis'', 2. Aufl., Hamburg 1974, ISBN 3-455-09088-5</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Jan M. B\u00f6hm, Heiko Holweg, Claudia Hoock: ''Karl Poppers kritischer Rationalismus heute'' (T\u00fcbingen: Mohr Siebeck, 2002), ISBN 3-16-147774-X.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Literatur zur Gesellschaftstheorie ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Hans Albert: ''Kritische Vernunft und menschliche Praxis'', Reclam, Stuttgart 1977, ISBN 3-15-009874-2</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Karl R. Popper: ''Die offene Gesellschaft und ihre Feinde I. Studienausgabe. Der Zauber Platons.'' (hrsg. von Hubert Kiesewetter), 8. Aufl., T\u00fcbingen 2003, ISBN 3-16-148068-6</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Karl R. Popper: ''Die offene Gesellschaft und ihre Feinde II. Studienausgabe. Falsche Propheten Hegel, Marx und die Folgen.'' (hrsg. von Hubert Kiesewetter), 8. Aufl., T\u00fcbingen 2003, ISBN 3-16-148069-4</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* [[Kurt Salamun]] (Hrsg.): ''Moral und Politik aus der Sicht des kritischen Rationalismus'', Rodopi, Amsterdam/Atlanta 1991, ISBN 90-5183-203-6</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* [[Ingo Pies]]/Martin Leschke (Hrsg.): ''Karl Poppers kritischer Rationalismus'', Mohr Siebeck, T\u00fcbingen 1999, ISBN 3-16-147211-X</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Literatur zur Wissenschaftstheorie ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* David Miller: ''Critical Rationalism'', Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* David Miller: ''Out Of Error'', Ashgate Publishing, 2006, ISBN 0-7546-5068-5</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Alan Musgrave: ''Alltagswissen, Wissenschaft und Skeptizismus'', Mohr Siebeck/UTB, T\u00fcbingen 1993, ISBN 3-8252-1740-X</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Karl R. Popper: ''Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie'', T\u00fcbingen 1979, ISBN 3-16-838212-4</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Karl R. Popper: ''[[Logik der Forschung]].'' 11. Auflage, T\u00fcbingen 2005, ISBN 3-16-148410-X</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Hans G\u00fcnther Ru\u00df: ''Wissenschaftstheorie, Erkenntnistheorie und die Suche nach der Wahrheit. Eine Einf\u00fchrung'', Kohlhammer, Stuttgart 2004, ISBN 3-17-018190-4</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Peter Kappelhoff: [http</ins>://www.<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">wiwi.uni-wuppertal.de/kappelhoff/papers/kapitel2.pdf Wissenschaftstheorie]. ''Skript zur Vorlesung Methoden der empirischen Wirtschafts- und Sozialforschung,'' 4. Aufl. 2000</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* Gunnar Andersson: ''Kritik und Wissenschaftsgeschichte. Lakatos\u2019 und Feyerabends Kritik des Kritischen Rationalismus'' Mohr Siebeck, T\u00fcbingen 1988, ISBN 3-16-945308-4</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">=== Literatur zur Ethik ===</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">*[[Hans Albert]], 'Ethik und Meta-Ethik' in: Ders. ''Konstruktion und Kritik'', 2. Aufl</ins>. <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Hamburg, Hoffmann und Campe, S. 127-167. </ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">*Christoph L\u00fctge, 'Kritisch-rationalistische Ethik', ''Ethica'' 10, 4 (2002) S. 377-405.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">*Christoph L\u00fctge, 'Was leistet die kritisch-rationalistische Ethik?', ''Ethica'' 11, 4 (2003), S. 389-409.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">*[[Hans-Joachim Niemann]], ''Die Strategie der Vernunft \u2013 Probleml\u00f6sende Vernunft, rationale Metaphysik und Kritisch-Rationale Ethik'', 2. verbesserte und erweiterte Aufl., T\u00fcbingen (Mohr Siebeck) 2008. 306 S., ISBN 978-3161498787.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">*Hans-Joachim Niemann, '\u00dcber die Grenzen der Toleranz und \u203aobjektive Toleranz\u2039 als Instrument der Gewaltminimierung', in: Eric Hilgendorf (Hrsg.), ''Wissenschaft, Religion und Recht - [[Hans Albert]] zum 85. Geburtstag'', Berlin (LOGOS) 2006, S.\u00a0 313-338. </ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">*Hans-Joachim Niemann, 'Wie objektiv kann Ethik sein?'\u00a0 ''Aufkl\u00e4rung und Kritik'' 5 (2001), S. 23-41.</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">== Weblinks ==</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* {{Wikibooks|Studienf\u00fchrer Hans Albert}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* {{Wikibooks|Sei doch vern\u00fcnftig! \u2013 Ein Crash-Kurs}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* [http:/</ins>/<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">www.kritischer-rationalismus.de</ins>/ <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Webseite zum Kritischen Rationalismus von Hans-Joachim Niemann]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* [http</ins>:/<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">/www.ted.com/index.php/talks/view/id/47 David Deutsch TED talk: What is our place in the cosmos?</ins>]</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>* [<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">http</ins>://www.<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">wisewords.demon.co</ins>.<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">uk</ins>/<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">popper</ins>/ <ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Critical Rationalism: a personal account]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">* [http</ins>:/<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">/www.takingchildrenseriously.com/ Taking Children Seriously \u2013 Eltern-Kind-Beziehung basierend auf dem Kritischen Rationalismus]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">{{Exzellent}}</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Kategorie:Erkenntnistheorie]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Kategorie:Wissenschaftstheorie]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Kategorie:Staatsphilosophie]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Kategorie:Sozialphilosophie]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[Kategorie:Kritischer Rationalismus| ]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div>\u00a0</div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[cs:Kritick\u00fd racionalismus]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[da:Kritisk rationalisme]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[en:Critical rationalism]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[it:Razionalismo critico]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[no:Kritisk rasjonalisme]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[pl:Krytyczny racjonalizm]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[pt:Racionalismo cr\u00edtico]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[ro:Ra\u0163ionalism critic]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[ru:\u041a\u0440\u0438\u0442\u0438\u0447\u0435\u0441\u043a\u0438\u0439 \u0440\u0430\u0446\u0438\u043e\u043d\u0430\u043b\u0438\u0437\u043c]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[sk:Kritick\u00fd racionalizmus]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[fi</ins>:<ins class=\"diffchange diffchange-inline\">Kriittinen rationalismi]]</ins></div></td></tr>\n<tr><td colspan=\"2\" class=\"diff-side-deleted\"></td><td class=\"diff-marker\" data-marker=\"+\"></td><td class=\"diff-addedline diff-side-added\"><div><ins class=\"diffchange diffchange-inline\">[[tr:Ele\u015ftirel rasyonalizm]</ins>]</div></td></tr>\n"
}
}